Ухвала суду № 62710685, 14.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17674/16-к

н/п 1-кс/640/8716/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Огороднікова А.Д.,

слідчого - Байрамова А.З.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490006913 від «12» листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, зі слів має сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 27.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:

14.11.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_5, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 27.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 12.11.2016 близько о 17:50 год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «АТЛ», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матюшенко 3-Б, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, підійшов до вітрини вказаного магазину, на якій знаходились гумові покришки різних виробників, які були пристебнуті між собою металевим ланцюгом і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, перекусив наявними в нього металевими кусачками вказаний ланцюг, таємно викрав 2 гумові покришки ТМ «Белшина78 102\100Q» R14, вартістю 2266 грн., після чого із викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ТОВ «ТЛА Харків» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

12.11.2016 вчинений ОСОБА_2 злочин, зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження №12016220490006913 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно.

13.11.2016 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2 згідно вимог ст.ст.42,276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Будучи допитаним під час досудового розслідування ОСОБА_2 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив, що таємно заволодів чужим майном з метою незаконного особистого збагачення.

Слідчий вказав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: фактом звернення 12.11.2016 до правоохоронних органів потерпілого ОСОБА_6 із заявою про факт крадіжки (протокол прийняття заяви від 12.11.2016); свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 12.11.2016; свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 12.11.2016; протоколом огляду місця події від 12.11.2016; протоколом огляду місця події від 12.11.2016; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.11.2016; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 12.11.2016.

Слідчий зазначив, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, які підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше неодноразово (7 разів) судимий за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів проти власності, останній раз 27.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, незважаючи на що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став; 18.08.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області у вчиненні 3-х епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України (обвинувальний акт 31.08.2016 направлено для розгляду по суті до місцевого суду). При цьому 2-ма з інкримінованих йому епізодів - крадіжки, вчинені при аналогічних обставинах, що вказує на наявність у підозрюваного стійкого бажання і далі вчиняти умисні корисливі злочини з метою незаконного особистого збагачення; вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років; не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходів і засобів до існування, що також підштовхує його для вчинення нових умисних корисливих злочинів; вживає наркотичні засоби і вчинив злочин, пов'язаний із їх незаконним обігом, за що у серпні 2016 року його повідомлено про підозру за ст. 309 ч.1 КК України, що також вказує на продовження ним своєї злочинної діяльності.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів та наявність вищевказаних ризиків.

Слідчий також вказав, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_2: раніше неодноразово (7 разів) судимий за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів проти власності, останній раз 27.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт; 18.08.2016 повідомлений про підозру Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області у вчиненні 3-х епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, незважаючи на що належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став; вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років; ніде не працевлаштований, а тому не має законних джерел доходів і засобів до існування; вживає наркотичні засоби і вчинив злочин, пов'язаний із їх незаконним обігом, за що у серпні 2016 року його повідомлено про підозру за ст.309 ч.1 КК України, у органа досудового розслідування є всі підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність, почати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, а тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_1, посилаючись на наявність у підозрюваного малолітнього сина, престарілої матері, місця реєстрації та проживання, недоведеність прокурором та слідчим можливості застосування до підозрюваного більш м»якого запобіжного заходу, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний повністю підтримав позицію адвоката та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490006913 від «12» листопада 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 фактично був затриманий 12.11.2016 року о 18-10 год., та доставлений в приміщення Київського районного суду м. Харкова в межах 60 годин.

13.11.2016 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

13.11.2016 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи відсутність офіційних засобів до існування, а також те, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, останній раз 27.09.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт, який на даний час не виконаний,слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13 780 грн. (1378x10= 13 780).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12016220490006913 від «12» листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 (шістдесят) днів - до 10 січня 2017 року.

Визначити суму застави в розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/17674/16-к, н/п 1-кс/640/8716/16) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до п"яти років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобовязати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 10 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: ______ 2016 року ___ год. ___ хв.

_____ (ОСОБА_2М.)