Вирок № 62710665, 14.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/3515/16-к

н/п 1-кп/640/631/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Голубничої Н.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 06.12.2002 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.07.2006 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, 21.11.2006 р. Апеляційним судом Харківської області покарання змінено на 5 років 6 місяців позбавлення волі; 05.12.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 13.07.2015 р. звільнений з Дергачівської виправної колонії Харківської області №109 умовно-достроково невідбутий строк 8 місяців 5 днів, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року в період часу з 13 год. 00 хв. до 14 год. 47 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна - металевих виробів, які знаходились на території домоволодіння АДРЕСА_2, діючи із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення прибув до вказаного домоволодіння, яке належить ОСОБА_1, де шляхом пошкодження огорожі у вигляді сітки «рабиці», скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: металеву решітку виконану з чорного металу вагою 16,75 кг., вартістю 30 грн. 15 коп., металеву решітку виконану з чорного металу вагою 22,75 кг., вартістю 40 грн. 95 коп., які виніс за територію домоволодіння. Після чого, маючи намір на продовження реалізації умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 через 30 хвилин того ж дня повернувся на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_1 майно, а саме: водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 6,10 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,25 кг., вартістю 13 грн. 05 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,90 метри, діаметром 30 мм та вагою 7,95 кг., вартістю 14 грн. 31 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4,66 метри, діаметром 30 мм та вагою 7.40 кг., вартістю 13 грн. 32 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 4.03 метри, діаметром 50 мм та вагою 12,55 кг., вартістю 22 грн. 59 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1,85 метри, діаметром 40 мм та вагою 6,05 кг., вартістю 10 грн. 89 коп., водопровідну металеву трубу виконану з чорного металу довжиною 1,81 метри, діаметром 50 мм та вагою 5.20 кг., вартістю 9 грн. 36 коп., а всього на загальну суму 154 грн. 62 коп

Однак, довести свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном до кінця ОСОБА_3 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки із викраденим майном був затриманий працівником ННЦ «ХФТІ» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні злочину винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини скоєння ним крадіжки майна, належного ОСОБА_1, щиро покаявся.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу винного, а саме те, що він на наркологічному та на психоневрологічному обліках не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується негативно, вчинив злочин у період невідбутого покарання.

Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 його щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи, особи винного та те, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2015 р. ОСОБА_2 умовно-достроково звільненено з місць позбавлення волі з невідбутим терміном покарання 8 місяців 5 днів, суд за правилами ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднує невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за яким його засуджено за ч. 2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта товарозвавця у сумі 245 грн. 52 коп.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 р. у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта товарозвавця у сумі 245 грн. 52 коп.

В строк покарання врахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 26.05.2016 р. по 22.07.2016 р., та з 07.10.2016 р. по день винесення вироку, враховуючи вимоги ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 25.11.2015 року № 838-УШ), із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі».

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили продовжити, але не більше 60 днів, тобто до 13 січня 2017 року. Тримати під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя