Вирок № 62710545, 15.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2962/16-к

Провадження № 1-кп/639/265/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря - Кузнецова М.І.,

прокурора - Макарова О.Г.,

адвоката - Назаренко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд,

встановив:

ОСОБА_2, будучи зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, але фактично там не проживаючи з 2013 року, приблизно о 15-30 годині, 16 листопада 2015 року, прибув за вказаною адресою з метою вчинення крадіжки майна, належного його дядькові ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, використовуючи в якості засобу вчинення злочину заздалегідь приготовлену драбину, приставив її до фасаду будівлі та через відчинене вікно балкону квартири №116, яка розташована на другому поверсі, потрапив до житла, де раніше мешкав разом із матір'ю.

Надалі ОСОБА_2, перебуваючи у квартирі, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, таємно заволодів ноутбуком моделі «Samsung AMD А8-3530 МХ», який лежав на столі у житловій кімнаті, вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1228 від 22.02.2016 року, - 3669 гривень, власником якого є ОСОБА_3, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Також ОСОБА_2, в ніч з 18 на 19 грудня 2015 року, точний час в ході досудового слідства не встановлений, прийшов до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 49, з метою скоєння крадіжки шляхом проникнення у приміщення будь-якого гаражу, розташованого на території кооперативу.

ОСОБА_2, підійшов до гаражу, який належить ОСОБА_4, та через зроблений ним отвір у даху проник всередину вказаного приміщення.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2, з метою доведення до кінця злочинного умислу, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, заволодів виявленим ним у приміщенні гаражу велосипедом «OSKAR» моделі «26MY-05 SHIMANO», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №510 від 03.02.2016 року, - 1205 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_2, 20 грудня 2015 року, у період часу з 19 до 20 годин, прибув до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 49, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, достовірно знаючи, що в приміщенні гаражу, який належить раніше йому невідомому ОСОБА_5, знаходиться мотоцикл «Suzuki 600».

ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, шляхом пошкодження даху гаражу, через отвір, проник у приміщення де знаходився мотоцикл «Suzuki 600».

ОСОБА_2, продовжуючи свої протиправні дії, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, незаконно заволодів виявленим у приміщенні гаражу мотоциклом «Suzuki 600», 2001 року випуску, р/н НОМЕР_1, об'єм двигуна 600 куб. см., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №62 від 03.02.2016 року, - 87405 гривень, який викотив через ворота гаражу та з місця вчинення злочину зник, здійснивши переміщення мотоциклу з місця знаходження шляхом штовхання за допомогою фізичної сили, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь, розміром судових витрат на проведення експертних досліджень по справі та пояснив, що 16 листопада 2015 року він, після обіду, прийшов до місця своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, де на той час мешкав його дядько ОСОБА_3

Він, приставив дробину, яка знаходилась поруч до фасаду будівлі та через відчинене вікно балкону заліз до квартири, яка розташована на другому поверсі, звідки з житлової кімнати забрав ноутбук «Samsung», який належав ОСОБА_3, після чого через балкон пішов з квартири. Ноутбук він заклав у ломбард, виручені гроші витратив на продукти харчування.

Вночі 19 грудня 2015 року він, прийшов до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований по вул. Кибальчича в м. Харкові, забрався на дах одного з гаражів, розібрав частину даху та потрапив до приміщення гаражу.

В гаражі він виявив велосипед «OSKAR», який витягнув через дах та сховав щоб пізніше продати, але не встиг, оскільки велосипед був вилучений співпрацівниками міліції.

У вечорі 20 грудня 2015 року він, прийшов до гаражного кооперативу «Хімік», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, де раніше, в одному з гаражів бачив мотоцикл «Сузукі», який хотів викрасти.

Він, розібрав частину даху на гаражі, через отвір, заліз до приміщення де знаходився мотоцикл, який через ворота викотив з гаражу. Оскільки мотоцикл не заводився він, відштовхав його до будинку свого знайомого де розібрав та в подальшому продавав по частинах.

До працівників міліції та прокуратури будь - яких претензій не має, злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг знайти роботу.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, будь - яких претензій до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні всіх доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих про розгляд справи за їх відсутності, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_2 та вивченням матеріалів справи в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_2 та кваліфікує його дії:

за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_3 - за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_4, - за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення;

за епізодом заволодіння майном ОСОБА_5 - за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення.

Пом'якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий: 20.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, має постійне місце реєстрації та мешкання в м. Харкові, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, згідно висновку судово - психіатричного експерта № 260 від 29.03.2016 року, ознак психозу або слабоумства не виявляє, виявляє симуляцію психічного розладу, у період часу, до якого відносяться правопорушення, знаходився поза будь - якого тимчасового розладу психічної діяльності, міг керувати своїми діями, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, на теперішній час відбуває покарання за попереднім вироком суду у Харківський установі виконання покарань №27.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами та злочином середнього ступнею тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого та вважає, що ОСОБА_2 повинен нести покарання, пов'язане з позбавленням волі, без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням ОСОБА_2 остаточного покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворим знову призначеним покаранням, невідбутої частини раніше призначеного покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20 квітня 2016 року, оскільки вказані вище злочини скоєні ним до винесення попереднього вироку суду.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_2 суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді - 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання шляхом повного поглинання невідбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2016 року, більш суворим знову призначеним покаранням, у вигляді - 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 березня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання, строк його попереднього ув'язнення, на підставі ч.5 ст.75 КК України, з дня обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто з 14.03.2016 року по день винесення вироку включно, тобто по 15.11.2016 року, з розрахунку день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави - 675 гривень 18 коп., в якості судових витрат за проведення експертиз, які перерахувати на р/р 31419544700005, УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, МФО 851011, код доходів 24060300, код банку 37999680.

Речові докази: велосипед «OSKAR» моделі «26MY-05 SHIMANO», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - повернути останньому, як законному власнику;

35 фрагментів рами та ходової частини мотоцикла «Suzuki 600», які знаходяться в камері схову речових доказів Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області (квитанція №200 від 18.03.2016р.), - повернути ОСОБА_5, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим ОСОБА_2, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя М.В. Федюшин