Ухвала суду № 62710494, 15.11.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6596/16-ц

Провадження № 2-п/639/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі № 639/6596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі № 639/6596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що заочне рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. При цьому відповідач обгрунтовує свої вимоги тим, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, адже відповідач не з'явилася у судове засідання, оскільки не була повідомлена належним чином.

Крім цього вважає, щозаочне рішення було ухвалено на підставінаданих представником позивача недостовірних відомостей про те, що відповідач брала в ПАТ КБ «Приват Банк» кредит у 2010 році, однак кредит вона брала у 2008 році, коли хворіли її батьки, та відповідачеві необхідні були кошти на їх лікування, а згодом на їх поховання. Також , у якості підстав для скасування заочного рішення відповідач посилається на те, що пропонувала Банку погасити заборгованість у сумі 1000 грн на місяць протягом 2016 року у добровільному порядку, але менш ніж на 2500 грн представники Банку не погоджувалися. Однак зарплата відповідача становить 3000 грн на місяць, у звязку з чим вона не в змозі платити більшу суму. Крім того, відповідач вважає, що у зв"язку з відсутністю у судовому засіданні вона не мала можливості скористатись своїм правом подати відповідну заяву на застосування строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтрималауточненузаявупро перегляд заочного рішення, посилаючись на викладені в ній обставини.

Належним чином повідомленийпро дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість у розмірі 58773,34 грн. , яка складається з: 12634,83 грн. - заборгованість за кредитом; 40863,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 грн. - заборгованість за комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2774,92 грн. - штраф (процентна складова). та судовий збір у розмірі1378 грн.

З матеріалів справи вбачається, що судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача. За результатами отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області,ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.42).

З дотриманням вимог, передбачених ст. 74 ЦПК України, судом направлялись на вказану вище адресу відповідача ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судова повістка, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 47).

Суд вважає безпідставними посилання відповідача як на підставу скасування заочного рішення, на відсутність в матеріалах справи доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином, відповідач, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011, була належним чином повідомлена судом про дату, час та місце розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, було подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій він не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку (а.с. 40).

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 48).

Вказані обставини спростовують посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права щодо вирішення питання про заочний розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, відповідачем не наданожодних належних доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання по даній справі.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення не надано належних доказів, які б підтверджували посилання відповідача на те, що кредитний договір між Банком та відповідачем було укладено в 2008 році , а не в 2010 році, який був предметом судового розгляду. Також не надано жодних доказів, що відповідач зверталася до позивача з пропозицією погашати заборгованість у сумі 1000 грн на місяць протягом 2016 року у добровільному порядку та отримала відмову від позивача .

Посилання відповідача на те, що вона не отримувала заочного рішення і таким чином не була обізнана про це рішення спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому стоїть відмітка про отримання заочного рішення суду від 17.10.2016 по справі № 639/6596/16-ц ОСОБА_1 21 жовтня 2016 року (а.с. 55).

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача щодо стягнення з неї за судовим рішенням пені з порушенням строку позовної давності, оскільки відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 58773,34 грн. , яка складається з: 12634,83 грн. - заборгованість за кредитом; 40863,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000 грн. - заборгованість за комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина); 2774,92 грн. - штраф (процентна складова). та судовий збір у розмірі1378 грн.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено порушення судом норм матеріального та процесуального права при заочному розгляді справи та ухваленні рішення, не доведено, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного суд приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, для перегляду вказаного заочного рішення від 17 жовтня 2016 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити відповідачеві у задоволенні її необґрунтованої заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі № 639/6596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.М.Гаврилюк