Вирок № 62710244, 15.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/967/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю прокурорів Власенко В.І.,

Середи С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016220390000268 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Костів Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

30 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, підійшов до автомобіля, де крім водія автомобілю ЗАЗ 110206 «Таврія», державний номер: НОМЕР_1 ОСОБА_4, інваліда першої групи, в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_5 та її малолітня донька, діючи з особливою зухвалістю, яке виразилось в пошкодженні майна та створенні реальної загрози для життя чи здоров'я громадян, наказав ОСОБА_4 чекати його, на що останній повідомив, що він поспішає та завів двигун автомобіля. ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки у суспільстві, використовуючи малозначний привід, а саме відмову водія виконати його наказ, почав кричати та висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 та дістав із кобури, із-під куртки, пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, направив його в бік ОСОБА_4 та наказав чекати його. Побоюючись за своє життя та здоров'я, а так само за життя та здоров'я пасажирів автомобіля, ОСОБА_4 вимкнув двигун автомобіля, після чого ОСОБА_2 заховав пістолет та сів далі розпивати спиртні напої.

В цей час, ОСОБА_4 знову завів двигун автомобіля та почав повільний рух назад, а ОСОБА_2 продовжуючи свої хуліганські дії, знаходячись за столом, взяв зі столу пляшку горілки та виплеснув її рідину на автомобіль ОСОБА_4, після чого підбіг до автомобіля та завадив його руху. ОСОБА_4 почав рухатись вперед, а ОСОБА_2 розбив кулаком заднє ліве бокове скло автомобіля, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 68 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_2, маючи умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, 30 квітня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_10», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, мав при собі пістолет, який є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та який в подальшому використав для вчинення хуліганства.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що визнає себе винним в скоєнні інкримінованих йому злочинів, проте заперечив, щодо викладених в обвинуваченні обставин.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що пістолет з кобурою випадково знайшов на вулиці напередодні подій 30.04.2016 року. Він не знав, що пістолет є вогнепальною зброєю, гадаючи, що він не здатний здійснювати постріли.

Щодо обставин дій стосовно ОСОБА_4, обвинувачений пояснив, що дійсно у зазначені час та місце у стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурною лайкою на адресу раніше знайомого ОСОБА_4, який є людиною з обмеженими можливостями. Проте його дії були викликані обуренням з приводу діяльності ОСОБА_4, який займається розповсюдженням наркотичних засобів серед молоді на дискотеках та кафе у місті Валки.

ОСОБА_2 зауважив, що скло в автомобілі ОСОБА_4 він розбив не навмисно, а випадково.

Не дивлячись на не визнання ОСОБА_2 вини, його винуватість, підтверджується всіма вивченими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він є інвалідом і не може пересуватись без візка чи автомобіля. 30 квітня 2016 року він приїхав на власному автомобілі «Таврія» до магазину ПП «ОСОБА_10», що знаходиться в АДРЕСА_2, щоб забрати знайому дівчину ОСОБА_5 з донькою. По приїзду до магазину, останні сіли до нього на заднє сидіння. Там же він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2, який підійшов до нього, та погрожуючи пістолетом, наказав йому нікуди не їхати та чекати його, а сам пішов далі випивати. Згодом, як зазначив ОСОБА_4, він почав повільно рухатись, а ОСОБА_2 в свою чергу, почав заважати руху та розбив заднє ліве вікно автомобіля.

Потерпілий наполягав на тому, що хуліганські дії Зуба були спонтанні, будь-якого обурення щодо нібито розповсюдження наркотичних засобів він не висловлював, бо насправді така інформація не відповідає дійсності.

Як зазначив ОСОБА_4, у нього на даний час претензій до ОСОБА_2 не має, бо завдана шкода йому відшкодована.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона на весні 2016 року у денний час перебувала зі своєю неповнолітньою дитиною біля магазину «ПП ОСОБА_10» де чекала ОСОБА_4, який повинен був відвезти її на ставок. Після того, коли під'їхав ОСОБА_4, вона зі своєю дитино сіли в салон автомобіля на заднє сидіння. Після чого до автомобіля підійшов ОСОБА_2 та почав розмову з потерпілим, яка переросла у сварку. ОСОБА_4 почав намагатися від'їхати від ОСОБА_2, проте останні став перед автомобілем потерпілого, вилив горілку на автомобіль та розбив вікно. Осколки від скла посипались в салон автомобіля, що дуже налякало її та змусило накрити собою дитину з метою запобігання ушкоджень.

Також, ОСОБА_7 пояснила, що пістолета у обвинуваченого вона не бачила, оскільки перебувала на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що під час перебування біля магазину «ПП ОСОБА_10» побачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_2 сварились. Під час сварки ОСОБА_4 перебував за кермом автомобіля, в автомобілі перебували пасажири. Коли ОСОБА_4 спробував від'їхати від магазину, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля та підняв його передню частину. Після того, як обвинувачений опустив автомобіль, ОСОБА_4 поїхав від магазину. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що не бачив у обвинуваченого пістолета, оскільки перебував на значній відстані від них.

Згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.04.2016 року, ОСОБА_4 звернувся до органів поліції із повідомленням, що стосовно нього ОСОБА_2 вчинив хуліганські дії, погрожував застосуванням зброї та пошкодив бокове скло його автомобіля.(а.с.68)

Змістом протоколу огляду місця події від 30.04.2016 року, встановлено, що місцем скоєння злочину є літній майданчик кафе ПП «ОСОБА_10», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. На момент огляду, в одному із секційних відділень майданчику виявлено пістолет марки «Zorakі 914», магазин від пістолету із двома патронами. Крім того, на одному зі столів виявлено чоловічу спортивну куртку, в середині якої виявлено кобуру до пістолету. Також, під час огляду, було оглянуто автомобіль ЗАЗ 110206 «Таврія», державний номер: НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, на якому виявлено пошкоджене скло заднього вікна. Під час огляду було виявлено та вилучено пристрій схожий на пістолет, спортивну куртку, чорного кольору, мобільний телефон «UPhone», кобуру та пачку цигарок.(а.с.62-67)

Заперечень проти законності зазначених слідчих дій, а також вилучення речей з місця події під час її проведення, учасники не висловлювали.

Відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №186 від 22.06.2016 року, пістолет моделі «Zoraki - MOD. 914» НОМЕР_2, умовного калібру 9 мм, який був вилучений під час огляду місця події 30.04.2016 року, в результаті вилучення ствольної заглушки втратив властивості сигнального і є нестандартною гладко ствольною зброєю, що дозволяє виробництво пострілів патронами з метальним снарядом, крім того, наданий пістолет придатний для виробництва пострілів патронами ударно-больової дії калібру 9 мм та комбінованими патронами (патрони УБД калібру 9 мм у комбінації з металевими снарядами діаметром до 6,0 мм).(а.с.70-72)

Згідно висновку судово-медичної експертизи №622-ц від 21.05.2016 року, на рукоятці пістолету «Zoraki - MOD. 914» НОМЕР_2, який був вилучений під час огляду місця події 30.04.2016 року мають потожирові сліди, які могли виникнути від ОСОБА_2.(а.с.80-86)

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2639-Ая/16 від 13.05.2016 року, ОСОБА_2 має тілесні ушкодження, а саме: садна на правому передпліччі в нижній третині, в поперековій ділянці ліворуч. Локалізація тілесних ушкоджень в ОСОБА_2 доступна для їх спричинення і власною рукою. Утворення тілесних ушкоджень не виключається в результаті розбиття рукою бокового скла.(а.с.87-88)

Вартість заднього лівого бокового скла автомобіля «ЗАЗ 110206», 1994 року випуску, державний номер: НОМЕР_1, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №289 від 11.05.2016 року, на момент скоєння злочину, станом на 30.04.2016 року становить 68 грн. 00 коп.(а.с.90-91)

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 в тій частині, що він нібито не знав про те, що пістолет є вогнепальною зброєю. Обвинувачений сам не заперечує пояснення потерпілого, що з його боку лунали погрози застосувати пістолет, при цьому ОСОБА_2 демонстрував зброю усім присутнім.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2, в межах пред'явленого обвинувачення - доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, а також за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, а також обставини, які обтяжують та помякшують покарання.

При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 не працює, розлучений, мешкає разом із батьками похилого віку, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується позитивно, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, але перебуває у нарколога з 2005 року.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_2 хоч і вважається не судимим в силу ст. 89 КК України, відповідно до вироків, раніше притягався до кримінальної відповідальності чотири рази, згідно змісту вироків скоїв, крім інших, два злочини із застосуванням насильства. Так, вироком Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2002 року за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 засуджений до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік; вироком Валківського районного суду Харківської області від 30.06.2004 року за ч. 2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 1 700 грн.; вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, в силу ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки; постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.06.2008 року за ч. 1 ст. 296 КК України, в силу ст. 46 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим; вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Крім того, стосовно ОСОБА_2 ухвалою суду від 27.07.2016 року кримінальне провадження про спричинення тілесних ушкоджень особі було закрите у зв'язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

ОСОБА_2 жодного разу реально не відбував покарання за скоєння кримінальних правопорушень, у виді обмеження або позбавлення волі, але проявлену до нього гуманність не оцінив та знов скоїв злочини.

Вищезазначені факти свідчать про виключну кримінальну спрямованість особи обвинуваченого.

ОСОБА_2, хоч і пояснив, що визнає себе винуватим, в судовому засіданні повністю заперечив дані, викладені в обвинувальному акті.

Тож, суд при вирішенні питання про міру покарання, не враховує таку обставину, передбачену ст. 66 КК України, як щире каяття.

Інші обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 - відшкодування завданої шкоди.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_2 є скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, а також вчинення злочину щодо особи, яка перебуває в безпорадному стані.

Відповідно до ст. 70 КК України, при сукупності злочинів, суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд вважає за необхідне частково приєднати до покарання, призначеного за скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, покарання за злочин передбачений ст. 263 КК України.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу необхідно залишити попередню, адже враховуючи тяжкість покарання, за злочини, які є доведеними, з боку ОСОБА_2 зберігаються ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 02.05.2016 року, ОСОБА_2 був затриманий 30.04.2016 року.

Таким чином, необхідно зарахувати термін попереднього ув'язнення, з 30.04.2016 року по 15.11.2016 року з розрахунку один день перебування ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.

Долю речових доказів, які зберігаються в камері зберігання Валківського ВП, необхідно вирішити відповідно до положень 100 КПК України, а саме: пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_2 з магазином та двома прорезиновими кулями необхідно знищити, а спортивну куртку чорного кольору із надписом «Reggato», мобільний телефон «UPhone», шкіряну кобуру до пістолету «оперативка», гаманець шкіряний, чорного кольору із надписом «Jesus Remember», повернути ОСОБА_2

Підлягають стягненню на користь держави із ОСОБА_2 витати на проведення судових експертиз, а саме: витрати на проведення судово-балістичної експертизи №186 від 22.06.2016 року, вартість якої становить 1 759 грн. 20 коп.(а.с.69); витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №289 від 11.05.2016 року, вартість якої становить 351 грн. 84 коп.(а.с.92)

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст.ст. 70, 72 КК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати винуватим ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань до покарання за ч. 4 ст. 296 КК України приєднати 9 місяців позбавлення волі за ч. 1 ст. 263 КК України та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев'яти) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_2 залишити попередній, а саме тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування його під вартою з 30 квітня 2016 року по 15 листопада 2016 року з розрахунку один день перебування ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює двом дням відбування покарання.

Строк покарання враховувати з 30 квітня 2016 року.

Речові докази, а саме: пістолет моделі «ZORAKI-MOD. 914» НОМЕР_2 з магазином та двома прорезиновими кулями - знищити, а спортивну куртку чорного кольору із надписом «Reggato», мобільний телефон «UPhone», шкіряну кобуру до пістолету «оперативка», гаманець шкіряний, чорного кольору із надписом «Jesus Remember», повернути ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави витати на проведення судових експертиз, а саме: витрати на проведення судово-балістичної експертизи №186 від 22.06.2016 року - 1 759 грн. 20 коп. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку: УДКС України в Комінтернівському районі); витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №289 від 11.05.2016 року - 351 грн. 84 коп.( код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку: УДКС України в Комінтернівському районі).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Товстолужський О. В.