Ухвала суду № 62710089, 15.11.2016, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 547/696/16-ц

Провадження № 2/547/363/16

У Х В А Л А

про відвід судді

"15" листопада 2016 р. смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Приватної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАФ «Україна» звернулось до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчиненні дій, що порушують права орендаря.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті від представника відповідачів заявлено заяву про відвід головуючого у справі судді Любицького В.О. у зв*язку з тим, що останній у 2014 році вирішував позов відповідача ОСОБА_1 до ПАФ «Україна» про розірвання договору оренди землі належної їй земельної ділянки та виніс рішення про відмову в задоволенні позову. Крім того, на її заяву про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами, суддя Любицький В.О. ухвалою від 03 червня 2015 року залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Зазначені обставини викликають у відповідачів по справі сумнів в неупередженості та об*єктивності судді Любицького В.О. при розгляді справи за позовом ПАФ «Україна» до них про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримав заяву про відвід судді.

В судовому засіданні представник позивача вважав вирішення заяви про відвід судді на розсуд суду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 20 ЦК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідвіду), якщо: 4) є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При вирішенні заяви про відвід суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки розгляд суддею Любицьким В.О. справи, в яких предметом позову являються земельні ділянки, що належать відповідачам по даній справі і які були предметом розгляду по зазначених вище справах і по яких головуючим був суддя Любицький В.О. і судовими рішеннями якого було відмовлено в позовних вимогах відповідачів по справі.

Зазначені обставини викликають сумнів у відповідачів по даній справі в об*єктивності та неупередженості судді Любицького В.О. в зв*язку з чим заява про його відвід підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід задоволити.

Відвести головуючого суддю Любицького В.О. від розгляду справи за позовом Приватної агрофірми «Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та про заборону вчинення дій, що порушують права орендаря.

Цивільну праву передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3