Постанова № 62709131, 14.11.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7044/16-п

3/405/1768/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Лукянової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює менеджером з продажу ТОВ «Промагролізинг-плюс»,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Ухвалою суду від 14.11.2016 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП: №405/7044/16-п (3/405/1769/16) та за ст. 124 КУпАП: № 405/7044/16-п (№ 3/405/1768/16) на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднано в одне провадження з визначенням обєднаній справі номеру 405/7044/16-п та номеру провадження 3/405/1768/16.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463014 від 18.09.2016 року ОСОБА_1 18.09.2016 року о 20-55 годині в м. Кропивницький на площі Дружби народів, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на прибудинкове підвальне приміщення, в результаті автомобіль та приміщення отримали пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463015 від 18.09.2016 року водій ОСОБА_1 18.09.2016 року о 22-00 годині в м. Кропивницький на площі Дружби народів, 5, вживав алкоголь, а саме пиво алкогольне, після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «г» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавши суду письмову заяву в якій зазначив, що дійсно 18.09.2016 року в м. Кропивницький на площі Дружби народів він, керуючи автомобілем ВАЗ 111730, номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом врізався в прибудований до будинку вхід в підвал. В результаті зіткнення пошкодив автомобіль та будівлю. З приводу вживання алкогольних напоїв після аварії пояснив, що того дня алкогольні напої не вживав. Однак, коли поліцейський показав йому результат тестування, він злякався та розгубився, й з метою уникнути звинувачення у скоєнні ДТП у стані алкогольного спяніння обмовив себе, повідомивши, що вживав алкоголь після ДТП. Просив справу розглянути за його відсутності в звязку із неможливістю зявитися в судове засідання по причині відїзду за межі міста.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463014 від 18.09.2016 року, яким підтверджується, що саме 18.09.2016 року о 20 годині 55 хвилин в м. Кропивницький на площі Дружби народів, 5, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року, якою підтверджується місце ДТП із зазначенням привязки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_4, отримав механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 18.09.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких остання підтвердила час та місце ДТП;

При цьому, пояснення вказаного свідка в частині свідчення про те, що ДТП сталося за участю автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 суд не бере до уваги. Так, відповідно до пояснень самого свідка, остання не була безпосереднім очевидцем ДТП, а лише чула «грохот», на який згодом вийшла, а про автомобіль та його водія дізналася від охоронців, особи яких працівниками поліції не встановлювались.

- відеозаписами з камер «Bodycam» працівників поліції, у вигляді відео файлів позначених: DSJX300078_ВА0078, DSJX300066_ВА0066, DSJX300089_ВА0089, датованих 2016/09/18, на яких зафіксовано процедуру оформлення матеріалів ДТП. На вказаних відеозаписах, зокрема, зафіксовано пояснення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем та зіткнення під час руху з прибудовою до будівлі.

Оцінюючи усні пояснення ОСОБА_1, надані ним працівникам поліції під час оформлення ДТП, суд критично ставиться до неодноразової зміни ОСОБА_1 своїх пояснень в частині керування транспортним засобом. Так, спочатку ОСОБА_1 підтвердив, що ДТП було скоєне ним, згодом змінив свої пояснення, стверджуючи, що за кермом автомобіля перебувала його знайома, якій він передав керування автомобілем. Через деякий час заявив, що за кермом автомобіля був він, але не керував ним, а тільки перебував за кермом автомобіля, який на нейтральній передачі покотився та врізався в прибудову підвального приміщення. Таку зміну ОСОБА_1 своїх пояснень суд розцінює, як намагання останнього на момент складення протоколу уникнути відповідальності за вчинене. Його твердження про передачу керування транспортним засобом іншій особі чи самовільний рух автомобіля не підтверджується жодним доказом по справі та спростовуються схемою дорожньо-транспортної пригоди від 18.09.2016 року, засвідченою особистим підписом останнього, як безпосереднім учасником пригоди та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, наданими суду.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2016 року, наданими суду, в яких останній, зокрема, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними й допустимими та вказують на наявність події адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, судом встановлено, що 18.09.2016 року о 20 годині 55 хвилин в м. Кропивницький на площі Дружби народів, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 111730 14040, державний номерний знак НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з прибудовою підвального приміщення будинку № 5 на площі Дружби народів, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ 111730 14040, державний номерний знак НОМЕР_3, та прибудова підвального приміщення будинку № 5 на площі Дружби народів отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначеного пункту Правил дорожнього руху, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, а саме прибудови підвального приміщення.

Досліджуючи обставини справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 463015 від 18.09.2016 року, яким у вину ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол, ставиться порушення вимог п. 2.9. «г» Правил дорожнього руху, суд дійшов наступного.

Так, пунктом 2.9. «г» Правил дорожнього руху водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

При цьому, викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення вказує на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення не п. 2.9. «г», а п. 2.10. «є» Правил дорожнього руху, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Досліджуючи відеозаписи з камер «Bodycam» працівників поліції у вигляді відео файлу, позначеного: DSJX300089_ВА0089, датованого 2016/09/18, судом було встановлено, що після оформлення матеріалів ДТП, яке сталася 18.09.2016 року за участю водія ОСОБА_1, працівниками поліції останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер».

Згідно положень п. 1 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2 розділу IX вказаної Інструкції визначено, що обовязковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Тобто, проведення огляду є правомірним лише за наявності у поліцейських достатніх підстав вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або якщо внаслідок ДТП є особи, які отримали тілесні ушкодження.

За наслідками ДТП, яка сталася 18.09.2016 року осіб, які б отримали тілесні ушкодження не було, а тому в даній ситуації водій обовязковому огляду не підлягав.

При цьому, поліцейським водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Після проведення вказаного тесту поліцейський, який його проводив особисто підтвердив, що до проведення тесту у нього підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів не було. Вказане підтверджується відеозаписом з камери «Bodycam» працівника поліції, у вигляді відео файлу позначеного - DSJX300089_ВА0089, датованого 2016/09/18, у час вказаний на ньому: 22:27.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відбувалося з порушенням вимог п. 1 та п. 2 розділу IX вказаної вище Інструкції, а саме було порушено вимоги щодо підстав проведення такого огляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 4 розділу IX зазначеної Інструкції огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Для проведення огляду, згідно даних протоколу, поліцейськими було залучено двох свідків: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Так, свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що в його присутності було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з результатом 1,56 ‰. Поряд з цим, відповідно до відеофіксації проведеного огляду, особа вказана в протоколі як свідок ОСОБА_4, заперечував своє залучення при даному огляді в якості свідка. Окрім того, вказана особа протягом оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, як за ст. 124 так і за ч. 4 ст. 130 КУпАП представлялася працівникам поліції як особа, яка представляє інтереси ОСОБА_1

При цьому, згідно п. 7 розділу IX вказаної вище Інструкції не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В порушення вимог вказаного пункту Інструкції, поліцейськими було записано до протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів особу, в неупередженості якої є аргументований сумнів. Вказана особа, а ні протокол, а ні відповідний акт не підписала. При цьому, за відсутності в матеріалах справи контактних даних вказаної особи, та наявності сумніву в належному встановленні поліцейськими даної особи, суд позбавлений можливості викликати вказану особу в судове засідання для заслуховування її пояснень.

З огляду на викладене, проведений огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» на стан алкогольного спяніння визнається судом неправомірним, а докази отриманні за результатами такого огляду не допустимими.

Також, суд звертає увагу, що диспозицією ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

За змістом вказаної норми, перебування водія у стані, зокрема алкогольного спяніння, не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а є наслідком вчинення вказаного правопорушення.

Для визначення наявності події вказаного правопорушення та наявності в діях водія його складу доведення потребує саме факт вживання останнім алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником) у конкретно визначений період: після ДТП за його участю або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою відповідного медичного огляду, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю, наркотиків, чи лікарських препаратів, виготовлених на їх основі після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Усні пояснення водія ОСОБА_1, надані ним поліцейським при оформленні протоколу про адміністративну правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, щодо вживання алкоголю після ДТП, оцінюються судом критично та розцінюються як намагання останнього уникнути можливого притягнення до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність події адміністративного правопорушення означає не встановлення наявності самого факту діяння, яке кваліфікується як адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів вживання водієм ОСОБА_1 алкоголю саме після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.09.2016 року, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При накладенні стягнення за вчинене адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП суд відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягався, його матеріальний стан, а саме те, що останній офіційно працевлаштований в ТОВ «Промагролізинг-плюс», відсутність обтяжуючих чи помякшуючих обставин, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 31214206700004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1С.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Провадження в справі за протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 463015 від 18.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду м. Кіровограда О.В. Лукянова