Ухвала суду № 62708884, 15.11.2016, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/855/16-к

Провадження №1-кс/383/73/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

за участю:

прокурора Кучеренко І.Ю.,

слідчого Яловенка Є.Л.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

22.02.1991 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.141 КК УРСР до позбавлення волі на строк 3 роки,

26.10.1995 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

23.06.2001 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 141, ч.2 ст.206, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки,

02.11.2005 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.5 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 8 років. 14.02.2006 Апеляційний суд Кіровоградської області вирок змінив та перекваліфікував ч. 5 ст. 186 на ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років,

10.08.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки,

10.09.2013 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. 20.10.2015 року звільнений з Кіровоградської ВК №6 умовно-достроково, невідбутий строк 10 місяців 21 день,

у кримінальному провадженні №12016120110000371, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Яловенка Є.Л., погоджене прокурором Кучеренко І.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 10 червня 2016 року близько 12 години 00 хвилин перебував у с. Фрунзе, Бобринецького району, будучи умовно достроково звільненим з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, прийшов до домоволодіння розташованого за адресою вул. Набережна, 62, с. Фрунзе Бобринецького району, в якому проживає потерпілий ОСОБА_4. Достовірно знаючи, що господар вдома відсутній, ОСОБА_1 будучи впевненим у тому, що його дії ніким не будуть помічені, через незамкнені вхідні двері проник до житла потерпілого ОСОБА_4 де виявив та викрав: риболовну вудочку довжиною 3 метри з котушкою для ліски «Crocodaile 200», вартістю 149 грн., риболовну вудочку довжиною 4 метри з котушкою для ліски вартістю 111 грн., дві металеві сковорідки, діаметром 26 см., вартістю 89 грн. за одну сковорідку на загальну суму 178 грн., одну алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів вартістю 62 грн.

З викраденим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник та обернувши його у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, обмінявши дві риболовні вудочки на пляшку горілки необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_5 жителю ІНФОРМАЦІЯ_4. Встановити місце знаходження викрадених ОСОБА_1 двох металевих сковорідок та алюмінієвої каструлі ємкістю 5 літрів, в ході досудового розслідування не представилось можливим. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 500 грн.

02.07.2016 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016120110000371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23.09.2016 року по даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з прокурором складено та направлено ОСОБА_1 повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи серйозність підозри ОСОБА_1, що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

З метою запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція вчиненого кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені Кримінальним процесуальним кодексом строки та необхідністю проведення слідчих дій, просить задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду від 27 вересня 2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Бобринецьким районним судом Кіровоградської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.11.2016 року слідчий Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повідомив, про фактичне затримання ОСОБА_1 14.11.2016 року о 16 год. 00 хв., що також підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 листопада 2016 року.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні та враховуючи надані докази.

Підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що вину у вчиненні злочинів, у вчиненні яких підозрюється, визнає та не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 підтримав позицію підзахисного.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши докази по матеріалах клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого приходжу до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, майно, що було викрадено, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, результати предявлення особи для впізнання, зокрема й вилучені речові докази, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах: витягу з кримінального провадження №12016120110000371 від 02.07.2016 року, протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2016 року, протоколах огляду місця події від 01.07.2016 року, протоколі допиту потерпілого від 01.07.2016 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, висновку експерта, протоколах предявлення речей для впізнання від 04.07.2016 року вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

23.09.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Так, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 є умисними, тяжким, закінченими. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України до шести років позбавлення волі.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на вимоги ч. 3 ст. 5 Конвенції «Про основоположні права та свободи людини», навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя взяв до уваги обставини предявленої підозри, також дані, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_1, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України під час умовно-дострокового звільнення.

Сукупність обставин, в яких він підозрюється та особистість ОСОБА_1 істотно підвищують ступінь і характер суспільної небезпеки діяння, тому відносно нього не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання ОСОБА_1 виду запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобовязання), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обовязків.

Тримання підозрюваного під вартою є співмірним, доцільним запобіжних заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.

Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставини справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді не є надмірними та такими, що принижують його гідність у розмінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 підозрюється в діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить сорок розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, обрахунок строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню починається з моменту повідомлення про підозру, тобто з 23.09.2016 року.

Матеріали клопотання містять документальне підтвердження відомостей щодо зупинення строку досудового розслідування 28.09.2016 року та його відновлення 14.11.2016 року, а тому двохмісячний строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчується 09 січня 2017 року.

Оскільки строк дії запобіжного заходу не повинен перевищувати періоду досудового розслідування, тому дія застосованого запобіжного заходу визначена слідчим суддею до 09 січня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 182, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 57 днів тобто до 16 год. 00 хвилин 09 січня 2017 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин 14 листопада 2016 року.

Строк цієї ухвали закінчується о 16 годині 00 хвилин 09 січня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити ОСОБА_1 сорок розмірів мінімальної заробітної плати в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 55120 грн. (пятдесят пять тисяч сто двадцять гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню №383/855/16-к; 1-кс/383/73/16, Бобринецький районний суд Кіровоградської області, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя В.В. Бондаренко