Ухвала суду № 62708840, 11.11.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

11.11.2016 Справа № 820/5340/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

суддів - Мельникова Р.В., Полях Н.А.,

при секретареві судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю:

представників позивача - Гармаш В.В., Будніка А.В.,

представника відповідача - Притули Г.Ю.,

представника третьої особи (Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ) - Берзіня С.Л.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва" до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілка працівників вугільної промисловості, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати Наказ №621 Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 «Про реорганізацію державного підприємства «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва», а також Додаток №1 та Додаток №2 до нього.

Ухвалою суду від 19.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Профспілку працівників вугільної промисловості.

Ухвалою суду від 26.10.2016, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Через канцелярію суду від представника позивача Гармаш В.В. надійшло клопотання про залучення Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", належним чином завірену копію колективного договору, а також заява про забезпечення доказів - витребування у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" статуту вказаного підприємства.

Крім того, через канцелярію суду від третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Антимонопольним комітетом України.

Судом поставлено на обговорення вказані клопотання та заява про забезпечення доказів.

Представник позивача Гармаш В.В. підтримала клопотання про залучення Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", належним чином завірену копію колективного договору, а також заяву про забезпечення доказів - витребування у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" статуту вказаного підприємства та віднесла на розсуд суду клопотання третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його заміну Антимонопольним комітетом України.

Представник позивача Буднік А.В. підтримав клопотання про залучення Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", належним чином завірену копію колективного договору, а також заяву про забезпечення доказів - витребування у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" статуту вказаного підприємства та відніс на розсуд суду клопотання третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його заміну Антимонопольним комітетом України.

Представник відповідача - Притула Г.Ю. заперечувала проти клопотання представника позивача Гармаш В.В. про залучення Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", належним чином завірену копію колективного договору та віднесла на розсуд суду вирішення заяви про забезпечення доказів та клопотання третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його заміну Антимонопольним комітетом України.

Представник третьої особи (Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ) - Берзінь С.Л., підтримав клопотання третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його заміну Антимонопольним комітетом України та відніс на розсуд суду вирішення клопотання представника позивача Гармаш В.В. про залучення Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", належним чином завірену копію колективного договору, а також заяви про забезпечення доказів.

Представник третьої особи - Профспілки працівників вугільної промисловості, у судове засідання не прибув, надавши письмові пояснення, в яких, серед іншого, просив суд розглядати справу без його участі.

Представник третьої особи - Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", у судове засідання на прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, на підставі ст. 128 КАС України, вважає можливим вирішити клопотання представника позивача Гармаш В.В. про залучення третьої особи та витребування додаткових доказів, клопотання Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про заміну третьої особи та заяву про забезпечення доказів, без участі представників третіх осіб - Профспілки працівників вугільної промисловості та Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

З'ясувавши думку представників сторін та представника третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Крім того, в силу приписів ч.1 ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Також, суд зазначає, що за змістом ч.1 ст. 52, ч.1 ст.55 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При вирішенні питання про залучення Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом взято до уваги, що однією з підстав виникнення спірних правовідносин стало, на думку позивача, порушення відповідачем при прийнятті оскаржуваного наказу положень колективного договору та Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками, що діють у вугільній галузі і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р.

При цьому, у судовому засіданні представники позивача пояснили, що ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» було утворено в ході реорганізації згідно з Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №562 від 31.08.2015 року шляхом виділу зі складу Державного підприємства «Науково-технічний центр «Вуглеінновація», правонаступником якого і є позивач (п. 7 Наказу). Статут ДП «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» був затверджений згідно з Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №82 від 17.02.2016 року.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди», у разі реорганізації підприємства колективний договір зберігає чинність протягом строку, на який його укладено, або може бути переглянутий за згодою сторін.

В той же час, третя особа - Державне підприємство «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», заперечувало проти існування у позивача Колективного договору та розповсюдження на нього положень Галузевої угоди між Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, іншими державними органами, власниками (об'єднаннями власників), що діють у вугільній галузі, і всеукраїнськими профспілками вугільної промисловості від 03.07.2001 р.

Отже, рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", а тому суд прийшов до висновку про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та витребування в останнього належним чином завірену копію колективного договору, оскільки вказаний доказ має значення для вирішення справи.

Щодо заяви представника позивача Гармаш В.В. про забезпечення доказів - витребування у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" статуту вказаного підприємства, у задоволенні такої суд відмовляє, оскільки Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" приймає участь у розгляді даної справи в якості третьої особи, а тому не має підстав вважати, що надання вказаного доказу стане згодом неможливим або ускладненим, проте з метою повного та всебічного розгляду справи витребовує у Державного підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт" належним чином завірену копію статуту підприємства.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд зазначає, що за приписами ч.3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У заяві про забезпечення доказів представник позивача Гармаш В.В. послалась на неможливість надання статуту Державного підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

Враховуючи, що зі змісту ст. 71 КАС України вбачається, що вона регламентує обов'язок доказування сторін в адміністративній справі та визначає активну роль суду під час розгляду адміністративної справи є підстави вважати, що отримання вказаного доказу можливе шляхом його витребування.

Щодо клопотання третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про його заміну Антимонопольним комітетом України, суд зазначає наступне.

Спірним наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 30.09.2016 № 621 Державне підприємство «Державний науково-дослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва» (надалі - Позивач) реорганізується шляхом приєднання до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» на правах структурного підрозділу.

При цьому, частиною другою статті 22 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що концентрацією визнається, зокрема злиття суб'єктів господарювання або приєднання одного суб'єкта господарювання до іншого.

Представник третьої особи - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судовому засіданні послався на приписи абз.3 частини другої статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», згідно якого, антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, визнаються, зокрема, пряме або опосередковане примушення суб'єктів господарювання до вступу в асоціації, концерни, міжгалузеві, регіональні чи інші форми об'єднань або здійснення узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання в інших формах та зазначив, що відповідно до пункту 9 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 за №169-р) (із змінами), справи про порушення у вигляді антиконкурентних дій центральних органів виконавчої влади, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрації, органів місцевого самоврядування відповідного рівня підвідомчі Антимонопольному комітету України. Згідно з пунктом 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 №291/5482 (надалі -Положення), територіальне відділення є одним з органів Антимонопольного комітету України.

Враховуючи викладене, суд вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки питання встановлення наявності порушення законодавства про захист економічної. конкуренції у вигляді антиконкурентних дій Міністерства енергетики та вугільної промисловості України як центрального органу виконавчої влади щодо реорганізації Позивача підвідомче Антимонопольному комітету України (03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45).

А тому, наявні підстави для заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, Антимонопольним комітетом України

Крім того, згідно ч.2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Якщо в розгляді справи було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій воно було перервано ( ч.6 ст. 150 КАС України).

Враховуючи викладене, у зв'язку з залученням третьої особи та витребуванням у судовому засіданні додаткових доказів по справі, а також заміною третьої особи, суд оголошує перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 52, 53, 55, 69, 71, 75, 79, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача Гармаш В.В. - задовольнити.

2. Залучити Державне підприємство "Науково - технічний центр "Вуглеінновація" (03680, м. Київ, пров. Приладний, 2-А) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Витребувати у Державного підприємства "Науково - технічний центр "Вуглеінновація", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію колективного договору.

4. У задоволенні заяви представника позивача Гармаш В.В. про забезпечення доказів- відмовити, проте, витребувати у Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт", у строк до 18.11.2016, належним чином завірену копію статуту Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "Південдіпрошахт".

5. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України на Антимонопольний комітет України (03035, м. Київ, МСП-03680, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 ).

6. У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, заміною третьої особи та витребуванням додаткових доказів, оголосити перерву у розгляді справи № 820/5340/16 до 18.11.2016 о 15:30 год.

7.Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Сумська , 3-Б-6,м.Харків, зала 9.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 листопада 2016.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Полях Н.А.