Ухвала суду № 62708717, 08.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1158/16

У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Потоцької Н.В.

за участю секретаря Лопатюк Ю.А.

сторін

представника позивача Попескул П.Ф.

представника відповідача Кучеренко Г.А.

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О., комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати незаконними дії в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О. по постановлению стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. за постановою № 045730 від 04.08.2015 р. та по постановлению стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. за постановою № 045901 від 22.09.2015 р.;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 045730 від 04.08.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.;

- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 045901 від 22.09.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.;

- стягнути з Управління Укртрансінспекції в Одеській області, ідентифікаційний код: 38297000, місцезнаходження: вул. Базарна, буд. № 61, м. Одеса, 65045 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АИ", ідентифікаційний код: 38156109, місцезнаходження: вул. Композитора Ніщинського, буд. № 28, м. Одеса, 65029 на рахунок № 26002322328201 в АБ "Південний", код банку: 328209 витрати позивача сплачені виконавчій службі 3400,00 грн., витрати за надання правової допомоги 1932,00 грн.. витрати на засвідчення платіжного доручення про перерахування судового збору в бюджет - 20,00 грн., а всього суму у загальному розмірі 5352 ,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої позивачу незаконними діями і рішеннями відповідача.

В судовому засіданні 08.11.2016 р. представник відповідача заявив клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання незаконними дій, скасування постанов та стягнення коштів - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О. по постановлению стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. за постановою № 045730 від 04.08.2015 р. та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 045730 від 04.08.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.

Постанова № 045730 від 04.08.2015р. була надіслана відповідачем позивачу поштовим повідомленням з повідомленням про вручення 06.08.2015р. та отримана позивачам 08.08.2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 65007039486612 (а/с. 56). Саме з цієї дати позивач дізнався про порушення його прав. Проте, до суду звернувся з адміністративним позовом 18.03.2016р., тобто з порушенням строку для звернення з позовом, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Представник позивача заперечував зазначивши, що постанову № 045730 від 04.08.2015р. отримала особа, яка не є працівником позивача.

Розглянувши клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Виходячи з рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом як принципу здійснення правосуддя в адміністративних судах (п.3 ст. 7 КАС України), правила ст. 99 КАС України поширюються і на звернення до адміністративного суду особи з позовом у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач просить скасувати постанову № 045730 від 04.08.2015р.

Аналіз доданих до адміністративного позову документів свідчить про те, що підстави для звернення до адміністративного суду виникли 09 серпня 2015 року, оскільки позивач отримав постанову 08.08.2015 р.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналась про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк обчислюється з дня вчинення спірних правовідносин, що стали підставою для звернення до адміністративного суду, а саме: 09.08.2015 року та спливає 10.02.2016 р.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно - правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними.

Суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не просить суд поновити строк, оскільки не вважає його порушеним, так як, в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а/с. 56) міститься прізвище особи «Білоусов», який не є працівником ТОВ "СІ-Н-АЙ".

Суд критично ставиться до цього твердження з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 65029 014 86600 про отримання позивачем запрошення на розгляд справи, в якому у графі «вручено» вказано «Білоусов». Вказане запрошення було дійсно отримано позивачем, що підтверджено його ж листом № ЮР22-09/15 від 22.09.2015 р. (а/с. - 48,49).

Крім цього, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 65029 01503907 щодо отримання постанови № 045901 також у графі «вручено» містить прізвище «Белоусов». Отримання цією постанови позивачем не заперечується.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що постанова № 045730 від 04.08.2015 р. отримана позивачем саме: 08.08.2015 р., а тому строк для звернення до суду позивачем пропущено.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приписами ч. 3 ст. 162 КАС України встановлено, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, невирішення питання про можливість застосування строків звернення до суду може свідчити про порушення права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Кажучі про принцип рівності сторін, Суд указує, що кожній стороні мають бути надані рівні можливості щодо представлення справи у такому вигляді, якій не ставить її у невігідне становище стосовно свого противника (рішення у справі "Бацаніна проти Росії" від 26.05.2009 р. № 3932/02, § 22).

Відповідно до прецендентного права Суду, рішення судів і трибуналів повинні бути належним чином мотивовані. Ступінь цього обов'язку може варіюватися залежно від характеру рішення, що повинно бути визначено у світлі конкретних обставин справи (справа "Гарсія Руїз проти Іспанії" § 26).

Вказані принципи допомогають зрозуміти деякі важливі елементи справедливого суду. При цьому, й саме питання застосування строку звернення до суду тісно пов'язано з іх реалізацією.

Показовою в питанні застосування строку позовної давності в контексті ст. 6 Конвенції є справа "Gradescolo S.R.L. проти Молдови".

У цій справі Суд послався на прецедентне право щодо дотримання вимог стосовно допустимості застосування процесуального закону, як важливого аспекту права на справедливий судовий розгляд. Роль позовної давності має велике значення під час інтерпритації преамбули конвенції, відповідна частини якої проголошує верховенство закону, що є обов'язком для країн, які підписали Конвенцію.

Дотримання строку звернення є однією з умов реалізації права на позов і тісно пов'язано з реалізацією права на справедливий суд.

Наявність такої умови запобігає зловживанням і погрозам звернення до суду. Її відсутність призводила б до постійного збереження стану невизначеності у правовідносинах.

Це питання регулюється національним законодавством, тлумачиться Верховним Судом України (справа № 6-239 цс14 від 04.02.2015 р., справа № 6-738цс15 від 24.06.2015 р. та інші) та вказаними рішеннями Європейського Суду з прав людини.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду в частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 160, 162, 165, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СІ-Н-АЙ" до в.о. начальника управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О., комісії з ліквідації Управління Укртрансінспекції в Одеській області про визнання незаконними дій, скасування постанов та стягнення коштів - залишити без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання незаконними дії в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О. по постановлению стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700,00 грн. за постановою № 045730 від 04.08.2015 р. та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 045730 від 04.08.2015 р. про стягнення з TOB "СІ-Н-АЙ" 1700,00 грн. підписану в.о. начальника Управління Укртрансінспекції в Одеській області Барбул І.О.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Потоцька Н.В.