Ухвала суду № 62708386, 31.08.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м.Київ 810/417/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві заяву про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Територіального управління в м. Києві та Київській області Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд”

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Територіального управління в м. Києві та Київській області Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” про стягнення заборгованості у сумі 85000,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.02.2013 позов задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Системабуд” до Державного бюджету України штраф у розмірі 85000 грн. 00 коп.

21.07.2013 на виконання цього рышення суду видано виконавчий лист.

22.08.2016 від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.08.2016 розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа призначено на 31.08.2016.

У судове засідання уповноважені представники осіб, які беруть участь у справі не з’явились та разом з цим, про дату, час та місце судового розгляду заяви були повідомлені належним чином та у передачений законодавством строк, що підтверджується даними наявних у справі доказів.

Судом також встановлено, що заявник - Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку просив суд розглянути заяву в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі.

Інші особи, які беруть участь у справі про причини неявки уповноважених представників у судове засідання суду не повідомили, та будь яких заяв або клопотань до суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд вирішив за можливе здійснити судовий розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Зі змісту виконавчого листа виданого Київським окружним адміністративним судом 21.02.2013 у справі № 810/417/13-а вбачається, що строк пред’явлення його до виконання до 21.02.2014.

На підставі вказаного виконавчого листа 21.02.2013 та заяви стягувача від 31.07.2013 Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 39223864.

Разом з цим, 26.12.2014 Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з відсутністю майна, що належить боржнику та на яке може бути звернене стягнення. Крім того, у вказаній постанові посадовою особою Відділу зазначено, що за виконавчим листом № 810/417/13-а від 21.02.2013 частково стягнуто та перераховано на користь стягувача 36744,59 грн.

В подальшому, а саме 18.07.2016, Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було направлено до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції заяву про повторне відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 810/417/13-а від 21.02.2013 та стягнення з ТОВ «Систембуд» в дохід Державного бюджету України штрафні санкції в сумі залишку боргу у розмірі 48255,41 грн.

Водночас, за результатом розгляду вказаного звернення стягувача Відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51769641 від 27.07.2016, оскільки строк пред’явлення виконавчого документу пропущено.

За вказаних обставин та з метою поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа № 810/417/13-а від 21.02.2013 (щодо стягнення з ТОВ «Систембуд» в дохід Державного бюджету України штрафні санкції в сумі залишку боргу у розмірі 48255,41 грн.) до виконання Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до суду з даною заявою.

Вирішучи питання щодо можливості поновлення пропущеного стягувачем строку пред’явлення виконавчого листа № 810/417/13-а від 21.02.2013 до виконання, суд зазначає про таке.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

В статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з приписами статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Разом з цим, пунктами 1 частини 1 статей 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що в разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа (відкритті виконавчого провадження).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Частиною 5 статті 47 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, з наведеного вбачається, що виконавчий лист може бути пред’явлено до виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили. Річний строк пред’явлення виконавчого листа до виконання переривається у випадку пред’явлення виконавчого листа до виконання на час вчинення відповідних дій та продовжує свій перебіг з дня повернення виконавчого листа з підстав відсутності у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, строк пред’явлення виконавчого листа № 810/417/13-а до виконання встановлено до 21.02.2014. ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції на підставі заяви стягувача від 31.07.2013 було відкрито виконаче провадження та частково виконано рішення суду, а 26.12.2014 виконавчий лист було повернуто стягувачеві.

З урахуванням викладеного, у період з 31.07.2013 по 26.12.2014 перебіг визначеного судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання був зупинений в силу закону.

Оскільки час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання сплинув 29.07.2015.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України “Про виконавче провадження” стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач повинен обґрунтувати поважність причин пропущення строку з посиланням на відповідні докази.

У свою чергу, стягувачем в заяві про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа взагалі жодних причин за яких Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку не звернувся до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в межах визначеного законодавством строку не зазначено та відповідно жодних доказів щодо поважності причин пропуску цього строку суду не надано.

Суд також звертає увагу, що з заявою про відкриття виконавчого провадження повторно на підставі виконавчого листа № 810/417/13-а позивач звернувся більше ніж через рік після спливу передбаченого законодавством строку. При цьому, стягувачем не вказано причин за яких державний орган не звертався своєчасно до ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції з відповідною вимогою.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено безпідставно, оскільки об'єктивні та поважні причини пропуску зазначеного строку ним у даній заяві не наведені. Таким чином, судом встановлено, що підстави для задоволення заяви стягувача та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі № 810/417/13-а – відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.