Ухвала суду № 62708330, 09.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 09.11.2016

Провадження № 2-ар/320/8/16

ЄУН 320/4134/16-а

У Х В А Л А

09 листопада 2016 року місто Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Редько О.В.,

при секретаріМазуріній О.В.

представник заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мелітополя заяву Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

10 жовтня 2016 року від Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про виправлення описки в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року, оскільки в ній зазначено, що судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь позивачки необхідно стягнути з Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області, а заявник вважає, що відповідно до ч. 1ст. 94 КАС Українисудовий збір необхідно було стягнути з Державного бюджету України.

27.10.2016 року від Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області надійшла заява про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, в якійзаявникпросить роз'яснити рішення в частині сплати судового збору в сумі 551,20 грн.

Представник УПФУ в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час дату та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника УПФУ, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1ст. 94 КАС Україниякщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином усі судові витрати, понесені позивачем та належно підтверджені, підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України (через органи казначейства).

За таких обставин, заява про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року у справі № 320/4134/16-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.94,170 КАС Українисуд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Мелітопольського обєднаного управління ПФУ в Запорізькій області про розяснення постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13.07.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Мелітопольського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити

Розяснити резолютивну частину постанови суду від 13.07.2016 по справі № 320/4134/16-а, та зазначити про те, що сума судового збору в розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з Державного бюджету України (через органи казначейства).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3