Ухвала суду № 62708246, 15.11.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2016

Справа № 320/7259/16-ц

(2/320/4284/16)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Однак подана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддею було встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, відповідно до 109 ЦПК України позовна заява до відповідача повинна бути предявлена до суду за місцем знаходження відповідача фізичної особи.

Слід зазначити, що нормами Цивільного процесуального кодексу України визначено правила виключної підсудності, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перший випадок виключної підсудності встановлюється щодо позовів з приводу нерухомого майна. Такі позови предявляються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. Це до певної міри зумовлено тим, що при розгляді і вирішенні цих справ часто виникає необхідність в огляді на місцевості цих обєктів нерухомості та вчиненні інших перевірочних дій по справі. Обєктом нерухомості є, зокрема, земельна ділянка та інші обєкти, переміщення яких у просторі є неможливим без втрати цільового призначення. Право власності на ці обєкти підлягає державній реєстрації і виникає саме з цього моменту. Водночас, відсутність реєстрації нерухомого майна не означає, що з приводу нього не можуть виникнути спори, а тому ця обставина не впливає на підсудність. Вона залишається виключною. Спор з приводу нерухомого майна, а не про саме це майно. Таке формулювання дозволяє віднести до спорів з приводу нерухомого майна будь-які спори, що виникають у звязку із створенням та зміною обєктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобовязань, які повязані із нерухомістю. Виключну підсудність доцільно зберегти лише для тих справ, в яких вирішується спір про нерухоме майно, а не з приводу нього.

Суд не вважає за можливе застосувати положення норм цивільного процесуального законодавства щодо виключної підсудності, оскільки спір між сторонами виник не з приводу нерухомого майна, а з приводу договору, предметом якого є нерухоме майно.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 110, 114, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору удаваним, за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко