Ухвала суду № 62708009, 15.11.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 0809/2468/2012

Провадження №: 4-с/332/18/16

У Х В А Л А

іменем України

15 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя скаргу Комунального підприємство «Водоканал» на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького міського управління юстиції та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В скарзі зазначив, що 23.04.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, було видано судовий наказ по справі 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 7743 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

04.10.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 52575659

В вищевказаній постанові, було зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Вважає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 52575659 від 04.10.2016 року є незаконною, оскільки без достатніх правових підстав державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Заявник просить суд, визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52575659 на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження"; скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52575659 про примусове виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012), зобов'язати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження про примусове" виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі № 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012) в порядку вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

В судове засідання представник КП «Водоканал» не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Головний державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши обставини скарги і вимоги заявника суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що 23.04.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, було видано судовий наказ по справі № 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 7743 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп .

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ст. 124 ч. 5 Конституції України, ст. 14 ч.ч. 1, 2 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).

04.10.2016 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», про що було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 52575659

В вищевказаній постанові, зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме індивідуальний ідентифікаційний номер стягувана та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 № 606-XIV з наступними змінами (далі Закон).

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону, за заявою прокурора у випадку представництва інтересів громадянина або держави в суді, в інших передбачених законом випадках.

В ст. 3 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, як виконавчі листи, що видаються судом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені також повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Проте діючи у порушення до зазначених вимог Закону, головний державний виконавець Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3, постановою 04.10.2016 року, відмовила у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП № 52575659 з примусового виконання судового наказу № 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації в розмірі 7743 грн. 12 коп. та судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», з метою захисту інтересів стягувача, державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. При цьому, зі змісту постанови вбачається, що стягувачу відмовлено в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що доводи заявника є обґрунтованими, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 378, 383, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Заводського району на дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3- задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_3 з приводу винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52575659 на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження".

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04.10.2016 року за виконавчим провадженням за реєстраційним номером 52575659 про примусове виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі № 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012).

Зобов'язати Заводський ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження про примусове" виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2012 року по справі № 0809/2468/2012 (провадження № 2-н/0809/139/2012) в порядку вимог ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя Н.В. Марченко