Ухвала суду № 62707241, 15.11.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6187/16-ц

Провадження № 2/369/2931/16

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши зустрічну позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Подана зустрічна позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 ухвалою суду від 10 листопада 2016 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом в ухвалі від 10 листопада 2016 року був наданий строк для усунення недоліків до 14 листопада 2016 року і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач за зустрічним позовом Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року, до даного часу не виконав. Натомість, в поданій суду заяві Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 просила на підставі вимог ст. 82 ЦПК України звільнити ПАТ «ВіЕйБі Банк» від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду.

Суд вважає, що вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 10 листопада 2016 року, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 не виконані. Суд також не вбачає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, і тому відмовляє у поданій заяві про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви до суду.

Зустрічну позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути її Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук