Ухвала суду № 62706907, 14.11.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/909/15-ц

Провадження №6/359/122/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

У вересні 2016 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для предявлення до виконання судового наказу Борис-пільського міськрайонного суду від 27 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 4141 гривні 90 копійок та ви-трат на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

В ході розгляду заяви ОСОБА_2 подав заяву, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не мала повноважень на подачу заяви про поновлення строку для предявлення вико-навчого документа до виконання. Тому ОСОБА_2 просить суд залишити заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» без розгляду.

Представник стягувача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 та просить суд відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення представника стягувача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п.2 ч.1 ст.207 цього ж Кодексу суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи було подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи.

Встановлено, що чинне законодавство не регулює питання залишення без розгляду заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. По-дібними за змістом відносинами є залишення позову без розгляду. Тому при вирішенні вказаного процесуального питання за аналогією закону застосовується п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, заяву про поновлення виконавчого документу до виконання (а.с.161-162) від імені КПТМ «Бориспільтепломережа» підписано ОСОБА_3 Зі змісту копії довіренос-ті, приєднаної до заяви (а.с.171), вбачається, що стягувач уповноважив ОСОБА_3 вес-ти справи в усіх судових установах з правом предявлення виконавчого листа до виконан-ня, а також вчинення інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провад-ження». Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 мала право підписувати та по-давати заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконан-ня.

З огляду на це суд вважає, що підстави для залишення без розгляду цієї заяви від-сутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про залишення без роз-гляду заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про по-новлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4