Ухвала суду № 62705927, 15.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/17053/16-к

Провадження № 1-кп/234/743/16

У Х В А Л А

15 листопада 2016 року м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

суддів Марченко Л.М., Карпенко О.М.,

секретар Троянчук Т.В.,

за участю прокурора Колмакова А.І., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у режимі відео конференції у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016050000000619, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Краматорського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 110 ч.2, 258-3 ч.1 КК України у відношення якого 17.08.2016 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року.

Прокурор та інші учасники судового розгляду висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 2-х місяців, оскільки строк тримання під вартою спливає 17 листопада 2016 року, а справа до теперішнього часу по суті не розглянута, підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вважає не має.

Обвинувачений, захисники клопотання прокурора не підтримали, та вважають, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, враховуючи стан здоров'я, вік обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового засідання, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно статті 331 КПК України ч.1 - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого;

ч.2 - вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу;

ч.3 - незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 2-х місяців.

Суд? враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти років, та враховує те, що в районі проживання обвинуваченого проводиться антитерористична операція та є ризики, що обвинувачений може сховатися на території не підконтрольній владі України, та інші запобіжні заходи частиною першою статті 176 КПК України у відношенні осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258-3 КК України не передбачені, враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто по 13 січня 2017 року включно.

Крім цього, суд ставить на розсуд учасників судового засідання питання про підсудність даного кримінального провадження Краматорському міському суду Донецької області, так як видно з обвинувального акту кримінальне правопорушення у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_5, скоєне на території м. Торецьк Донецької області. .

Вислухавши думку учасників судового засідання розгляду, які висловили свою позицію про слухання даного кримінального провадження у Краматорському міському суду Донецької області, суд приходить до думки, що дане кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, та не підсудне Краматорському міському суді з наступних підстав.

Стаття 32 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, ч.1, до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

ч.3 вищеназваної статті передбачає, що направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32,34, 197, 199, 331, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Бахмутській УВП №6 м. Бахмут Донецькій області строком на два місяці, тобто з 15 листопада 2016р. по 13 січня 2017 року включно.

Копію ухвали направити в Бахмутську установу виконання покарань №6 УДПСУ Донецькій області та обвинуваченому.

Направити подання до апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження у відношення ОСОБА_5 до відповідного суду по підсудності.

Підготовче провадження відкласти.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою окремому оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя:

Судді: