Ухвала суду № 62705890, 11.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/20879/15-ц

Провадження № 2-п/234/155/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Демидової В.К.,

при секретарі Білоусової М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року , задоволені вимоги позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» стягнута заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води, яка утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.06.2015 року , в сумі 5709,52 грн., та у повернення судового збору, в сумі по 609,00 грн. з кожного відповідача.

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду від 22 лютого 2016 року, посилаючись на те, що рішення Краматорського міського суду від 22 лютого 2016 року вони отримали 20 жовтня 2016 року в канцелярії суду. Про час та місце розгляду справи вони не були повідомленими, оскільки не отримували жодної судової повістки про виклик до суду, в звязку з чим не мали можливості ознайомитися з позивними вимогами позивача, надати свої заперечення, доводи міркування щодо позовних вимог. Крім того зазначили , що вони не згодні з розміром стягнутої заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 доводи заяви підтримали.

Представник ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судові повістки відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 не були вручені, були повернуті працівниками поштового відділення на адресу суду з поміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити .

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 лютого 2016 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення та підігрів води - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 листопада 2016 року , на 8-30 годину, у приміщенні Краматорського міського суду, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4