Ухвала суду № 62705839, 27.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16193/16-к

Провадження № 1-кс/234/5257/16

У Х В А Л А

про заміну запобіжного заходу

м. Краматорськ 27 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М. , за участю секретаря Харькової Т.С., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М.., слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В.,підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 (доручення №005-0016911 від 19.10.2016, свідоцтво №1076 від 11.12.2003)

розглянув клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Селіверстова С.В., погодженого з прокурором Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Краматорська, Донецької області, громадянину України, не одруженому, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючому, раніше неодноразово судимому, останній раз 16.07.2015 Краматорським міським судом за ст. 185 ч. 2, КК України до 1 року обмеження волі, з іспитовим терміном 1 рік, у якого у встановленому законом порядку судимість не знята та не погашена, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання надійшло до суду 27.10.2016 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390001464 від 24.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК України.

19.10.2016 року ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 26.10.2016 року о «11:00» годині, підтвердженням вручення є: особистий розпис в наданому суду клопотанні.

19.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Краматорського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, яким заборонено останньому цілодобово залишати житло, а саме місце мешкання: квартиру АДРЕСА_1. З умовами обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлений, копію ухвали суду отримав в день обрання заходу, тобто 19.10.2016.

Прокурор, слідчий довели: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, а саме:

13.03.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в кафе «Візит», розташованого в буд. № 57 по вул. Дві рцева у м. Краматорську, де також знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи там, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 1208» та кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, котре належить ОСОБА_5 а саме: грошових коштів, які знаходились на картковому рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та мобільного телефону «Нокіа 1208».

Реалізуючи свій злочинний умисел 13.03.2016 приблизно о 18 годині 15 хвилин в той момент коли ОСОБА_5 вийшов з кафе, та проходив біля буд. № 6 по вул. Б. Краматорський, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та обняв його правою рукою за плечі. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, лівою рукою з лівої внутрішньої кишені, надягнутої на ОСОБА_5 жилетки, викрав майно яке належить ОСОБА_5, а саме:

-мобільний телефон марки «Nokia1208» в корпусі чорного кольору, вартістю 250 гривень;

-сім-карта оператора «МТС», вартістю 15 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було;

кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, яка матеріальних цінностей не становить, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Цього ж дня, приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_3 попрямував до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований на зупинці громадського транспорту, біля перехрестя вул. Двірцева та вул. М. Приймаченко в м. Краматорську, де шляхом чотирьох транзакції з картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 викрав грошові кошти на загальну суму 8 800 гривень, які належать ОСОБА_5 В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальний шкоди на загальну суму 9 065 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 13.03.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходився в кафе «Візит», розташованого в буд. № 57 по вул. Двірцева у м. Краматорську, де також знаходився раніше не знайомий йому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Перебуваючи там, ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_5 кредитну карту ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення кредитної карти ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5

Достовірно знаючи, що кредитна карта є офіційним документам, що використовуються для ініціювання переказу коштів з банківського рахунку та за допомогою їх можливо зняти грошові кошти, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документу, а саме банківської кредитної картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1, яка належать потерпілому ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, 13.03.2016 приблизно о 18 годині 15 хвилин в той момент коли ОСОБА_5 вийшов з кафе, та проходив біля буд. № 6 по вул. Б. Краматорський, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та обняв його правою рукою за плечі. Після чого, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_5 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, лівою рукою з лівої внутрішньої кишені, надягнутої на ОСОБА_5 жилетки, викрав кредитну карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1, яка належить потерпілому ОСОБА_5, тим самим заволодів офіційним документом.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному викраденні офіційного документу, ОСОБА_3, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом огляду місця події від 23.05.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання, вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінуємих йому кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив ці злочини.

19.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Краматорського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, яким заборонено останньому цілодобово залишати житло, а саме місце мешкання: квартиру АДРЕСА_1. З умовами обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлений, копію ухвали суду отримав в день обрання заходу, тобто 19.10.2016.

Однак не зважаючи на заборону цілодобово залишати своє житло, а саме місце мешкання: квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 умисно залишив своє помешкання та 21.10.2016, 25.10.2016 за вище вказаною адресою був відсутній, чим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу. Зазначене підтверджується рапортами старшого оперуповноваженого ВКР Краматорського ВП Калашникова Ю.О. від 21.10.2016 та 25.10.2016, що підозрюваний ОСОБА_3 при відвідуванні його за місцем мешкання відсутній, його місцезнаходження не встановлено, поважні причини відсутності за місцем мешкання також не надані; рапортом слідчого СВ Селіверстова С.В. щодо виклику підозрюваного 21.10.2016 до СВ для проведення слідчих дій та неявки останнього за викликом; допитами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які також підтверджують відсутність ОСОБА_3 за місцем мешкання. Допитаний ОСОБА_3 також пояснив, що порушив умови цілодобового домашнього арешту та залишив місце мешкання без поважних причин. Дані обставини виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу від 19.10.2016 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Дані обставини, щодо можливості порушення підозрюваним умов домашнього арешту, існували і під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але ані слідчий, ані прокурор на той час про них не знали і не могли знати.

Підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки на виклики до слідчого Краматорського ВП, без поважних причин не з'явився, за місцем мешкання постійно не проживає, порушує покладені на нього судом зобов'язання.

Підозрюваний ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння злочинів проти власності. При цьому він не працює, не має постійного джерела доходів, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний знає особу потерпілого та місце його мешкання, тому є ризик того, що ОСОБА_3 з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати негативний психологічний вплив на ОСОБА_5, який прямо вказує на нього, як на особу, яка вчинила злочин.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що за вчинені кримінальні правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також те, що підозрюваний не працює, власної родини не має, що свідчить про його нестійкі сімейні зв'язку, тому він з метою уникнення кримінальної відповідальності може чинити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також у подальшому вчиняти кримінальні правопорушення, схильний до умисного порушення більш м'яких запобіжних заходів та застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що скоював злочини, так як йому не хватало грошей на життя., заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не погоджуючись з ризиками, переліченими слідчим та прокурором, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

У зв'язку з вищевикладеним, у слідства наявні обґрунтовані ризики, передбачені п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на потерпілого, який входить до кола його оточення, може вчинити інше кримінальне правопорушення корисної спрямованості, не має постійного джерела доходів, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.3 Постанови ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні пред'явленого кримінального правопорушення, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від до п*яти років; скоїв новий злочин під час іспитового строку, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; має постійне місце проживання, має соціальних зв'язки, раніше засуджувався, репутація його не задовільна, за сімейним станом: неодружений, не працює, постійних джерел доходів не має, майна не має.

19.10.2016 підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею Краматорського міського суду було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, яким заборонено останньому цілодобово залишати житло, а саме місце мешкання: квартиру АДРЕСА_1. З умовами обраного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_3 ознайомлений, копію ухвали суду отримав в день обрання заходу, тобто 19.10.2016.

В судовому засіданні свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_12 підтверджено, що не зважаючи на заборону цілодобово залишати своє житло, а саме місце мешкання: квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 умисно залишив своє помешкання та 21.10.2016, 25.10.2016 за вище вказаною адресою був відсутній, чим порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про заміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про заміну запобіжного заходу на захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення за вчинення якого він підозрюється, те, що на його утриманні дітей немає, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 16 грудня 2016 року до 16 години 00хвилин, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194,200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, для розслідування кримінального провадження №12016050390001464 від 24.05.2016, на строк до шести десяти днів, терміном до «16:00»години «16 грудня 2016» року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу о 16 годині 00 хвилин 16.12.2016 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Розмір застава визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок отримувача коштів Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Розрахунковий рахунок 37311047011792 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ Код банку 820172 Код ЄДРГІОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає;- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16.12. 2016 року до 16 години 00 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора прокуратури м. Краматорська та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в слідчий ізолятор №6 м. Бахмут Донецької області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя С.М. Ткачова