Ухвала суду № 62705735, 15.11.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/20639/13-ц

Категорія 1

8/295/14/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої - судді Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Чупріної Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Богунського райсуду м. Житомира від 28.01.2014 року за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2014 року Богунським райсудом м. Житомира постановлено рішення, згідно якого задоволені позовні вимоги ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків та стягнуто на користь позивача 10015 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богунського райсуду м. Житомира від 28.01.2014 року та його скасування залишена без задоволення. В подальшому вказане рішення відповідачем ОСОБА_1 не оскаржувалося.

12.07.2016 року відповідач подав до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що проведеною Державною інспекцією з енергетичного нагляду перевіркою за його зверненням, результати якої викладені в листі № 31-32/23-326 від 24.06.2016 року, встановлені порушення вимог п.4.6 Методики та інші порушення, що на думку, заявника, є істотними для справи, не були і могли бути відомі йому під час розгляду справи, а відтак є підставою перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Вказана норма передбачає чітко підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами»).

Звертаючись до суду, заявник повинен був довести, що в нього не було можливості повідомити ці обставини на остаточному судовому слуханні, а також, що ці обставини є вирішальними у справі.

ОСОБА_1, при постановлення рішення по даній справі, досліджувалися надані докази, зокрема: акт № 009947 від 14.02.2013 року, а також методика проведених розрахунків збитків по даному акту.

Новий доказ, одержаний відповідачем після ухвалення рішення, не може вважатися нововиявленою обставиною.

Обставини, які вказані заявником не є нововиявленими в розумінні чинного законодавства.

Отже, не має підстав вважати, що викладені в цій заяві вимоги не були відомі заявникові та судові.

Таким чином, відповідачем ОСОБА_1 не було представлено доказів щодо наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі йому, на час розгляду справи.

З урахування викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду, а відтак залишає заяву від 12.07.2016 року про скасування рішення Богунського райсуду м. Житомира від 28.01.2014 року - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Богунського райсуду м. Житомира від 28.01.2014 року за позовом ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Суддя : Слюсарчук Н.Ф.