Ухвала суду № 62705663, 15.11.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/2843/16-а

2-ар/263/35/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 07.04.2016 року було винесено постанову, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, якою позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, постанову Адміністративної комісії виконкому Маріупольської міської ради № 312 від 17.06.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. 16.05.2016 року по справі винесено додаткове рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

04.11.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду в частині стягнення судового збору. В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що ним до управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області було подано виконавчий лист № 263/2843/16-а. 15.09.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області було прийнято рішення про повернення документів у звязку з тим, що адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради в управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її імя не відкрито, тому наданий виконавчий лист не підлягає виконанню управлінням. Код ЄДРПОУ 04052784 має юридична особа - виконавчий комітет Маріупольської міської ради, який обслуговується управлінням і має відкриті рахунки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої заяви, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

З п. 19 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» вбачається, що за правилами ст. 170 КАС роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції з 1 вересня 2015 року), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, до компетенції суду не входить визначення з яких саме бюджетних асигнувань та з якого конкретно рахунку субєкта владних повноважень потрібно стягувати судові витрати на сплату судового збору фізичної особи, на користь якої вирішено публічно-правовий спір.

Таким чином, положення ч. 1 ст. 94 КАС України, якою керувався суд при винесенні рішення по справі є зрозумілими, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у задоволенні поданої заяви про розяснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 160, 165, 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Адміністративна комісія виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.04.2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова