Вирок № 62705378, 11.11.2016, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження №1-кс/225/736/2016

ухвала

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2016 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

прокурора Яковенка А.В.,

слідчого Баркової Я.О.,

захисника-адвоката Брацила Р.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050220000853 від 12.05.2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Торецька Донецької області, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 1) 24.10.1996 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі; 2) 18.03.2004 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 чч.2-5, 298 чч2,3 КК України; 3) 12.11.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст..ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю покарання; 4) 20.09.2016 року Дзержинським міським судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень. Судимість в установленому порядку не знята і не погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2016 року до суду з погодженим з прокурором клопотанням звернувся слідчий СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, в якому просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивує тим, що вказана особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України за наступних обставин.

01.07.2016 приблизно о 17:00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на території СТО, розташованого по вул.Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов'язки помічника автослюсаря. Перебуваючи в приміщенні гаражу, в яке ОСОБА_2 мав вільний доступ, розташованому на території вказаного СТО, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись відсутністю інших осіб, в тому числі і власника гаражу, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав болгарку фірми «Інтерскул» вартістю 400 грн., а також електричну дриль, вартістю 350 гривень, які виніс з приміщення гаражу на вулицю та погрузив до автомобілю. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 750 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2016 приблизно о 17:00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на території СТО, розташованого по вул. Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов'язки помічника автослюсаря. Перебуваючи в приміщенні гаражу, в яке ОСОБА_2 мав вільний доступ, розташованому на території вказаного СТО, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись відсутністю інших осіб, в тому числі і власника гаражу, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав автомобільний стартер, вартістю 300 гривень та автомобільний карбюратор фірми «Солекс» вартістю 350 грн., які виніс з приміщення гаражу на вулицю та погрузив до автомобілю. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2016 приблизно о 17:00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на території СТО, розташованого по вул. Центральній м.Торецька Донецької області, що охороняється, де виконував свої обов'язки помічника автослюсаря. Перебуваючи в приміщенні гаражу, в яке ОСОБА_2 мав вільний доступ, розташованому на території вказаного СТО, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та протизаконне збагачення. Скориставшись відсутністю інших осіб, в тому числі і власника гаражу, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав пристрій для вимірювання напруги, вартістю 200 гривень та дискову ручну пилу фірми «Інтерскул» вартістю 700 грн., які виніс з приміщення гаражу на вулицю та погрузив до автомобілю. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 15 жовтня 2016 року приблизно о 14.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник будинку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, таємно проникли до приміщення сараю на подвір'ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав два карбюратори до мотоциклу «Ява», вартістю 150 грн. кожний, комплект автомобільних ущільнювальних гумок, вартістю 200 гривень, покришку колеса мопеду, вартістю 120 гривень, сидіння мопеду «Карпати», вартістю 100 гривень. Крім того, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, таємно проник до приміщення даху будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат «Іскра», вартістю 300 грн.. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1020 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно 18 жовтня 2016 року приблизно о 15.00 годині (точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна та протизаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що власник будинку та сторонні особи відсутні, маючи намір викрасти майно з домоволодіння, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, таємно проникли до приміщення даху будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав фотоапарат «Zeiss ikon», вартістю 350 грн та фотоплівку до фотоапарату «Zeiss ikon», вартістю 50. Після чого, з викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_2 зник та розпорядився викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.

ОСОБА_2 письмово повідомлено 11.11.2016 року про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою застосування такого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 зазначається, що на час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, оскільки матеріали провадження містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень. Крім цього, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 не працює, має малолітню дитину, яка мешкає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні, раніше неодноразово судимий, характеризується негативно, не має тісних соціальних зв'язків. У зв'язку з цим він може безперешкодно залишити місце проживання та виїхати за межі м. Торецька, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених слідчим.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень та просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник не вбачає підстав для застосування крайнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин дає підстави вважати, що на даний момент існують ризики, передбачені пп.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що вказує на можливість підозрюваного сховатися від органів досудового розслідування чи суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене вбачається з наступного: останній підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; характеризується негативно, тісних соціальних зв'язків не має, не працює, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисних корисливих злочинів.

Крім цього, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

У зв'язку з цим, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

У зв'язку з викладеним слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні доведені обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення і наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Враховуючі зазначені вище обставини, слідчий суддя також вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. У зв'язку з цим клопотання слідчого підлягає задоволенню, а відносно підозрюваного ОСОБА_2 належить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважає необхідним покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого зі встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно із ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у дійсній ухвалі, якщо у уповноваженої службової особи місця ув'язнення, де перебуватиме під вартою ОСОБА_2 буде відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.ст.182, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу діє 60 (шістдесят) днів, а саме: до 24:00 години 09 січня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до Артемівської УВП УДПтСУ в Донецькій області (№6).

Визначити одночасно запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 (сорока) мінімальних заробітних плат в сумі 55120 (п'ятдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. на розрахунковий рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Донецькій області, рахунок №37317004001000, найменування установи банку - ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО - 834016, код ЄДРПОУ - 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному дійсною ухвалою протягом часу її дії.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора із населеного пункту, в якому він зареєстрований; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: