Ухвала суду № 62704976, 09.11.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/858/16-ц

2/0187/455/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Срібненко О.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Петриківського районного комунального підприємства "Комунальник" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Обставини справи:

08.09.2016 у зв'язку з скасуванням судового наказу, до суду звернулося Петриківське районне комунальне підприємство "Комунальник" (далі Позивач, РКП "Комунальник") з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач), яким з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 25.10.2016 просив стягнути з останньої заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з червня 2015 року по 17.10.2016 в розмірі 2945,11 грн., яка складається з квартирної плати в розмірі 1777,60 грн., водопостачання 364 грн., водовідведення 411,84 грн., вивіз сміття 391,67 грн.

Позов мотивовано тим, що Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. 01.05.2011 між сторонами укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот. Відповідно до умов договору Відповідач зобовязана сплачувати послуги в установлені договором строки, тобто не пізніше першого числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 20 даного договору передбачено, що цей договір укладається на три роки. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду. Станом на теперішній час від боржника не надходило жодних письмових заперечень щодо продовження дії даного договору. Таким чином, Позивач вважає, що договір від 01.05.2011 є продовженим до 31.12.2016. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992, в якому, як і в ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача щодо укладення договору на надання таких послуг. Відповідач отримуючи надані їй послуги, своєчасно не оплачує, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість за дані послуги за період з 01.06.2015 по 17.10.2016 в розмірі 2945,11 грн. 29.01.2016 на адресу боржника направлено листа за вих. №30 з вимогою погасити заборгованість, однак на даний час відповіді на нього на отримано, заборгованість не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, в наступному надала заяву пр розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти позову заперечував повністю, так як Позивачем не надано доказів, що підтверджують надання послуг у обсягах, розмірі та строки, передбачені договором, не надано ґрунтовного розрахунку сум заявлених вимог за відповідні періоди; не доведена наявність заборгованості відповідача. Наявність зобовязань по оплаті послуг за договором не є безумовною підставою для нарахування та стягнення заборгованості, оскільки оплаті підлягають лише надані житлово-комунальні послуги - тобто виконані зобовязання по наданню послуг. Відповідач наголошує на тому, що Позивач фактично не надає послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, зокрема, протягом багатьох років не виконує ремонти покрівлі, даху, підїздів будинку. Позивач, згідно умов договору, зобовязаний здійснювати підготовку житлового будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період, але ці зобовязання також не виконує. Поряд з цим, Позивачем були отримані готівкові грошові кошти від мешканців будинку на облаштування ганку підїзду, що є оплатою житлово-комунальних послуг та підтверджується відповідними заявами мешканців будинку, проте оплачені роботи позивачем проведені не були. За фактом привласнення грошових коштів мешканців будинку, виділених на ремонт даху будинку - як оплата житлово-комунальних послуг, з квітня 2016 року проводиться досудове розслідування Петриківським відділенням поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. Про факт неналежного виконання та невиконання зобовязань Позивачем з надання комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору останнім в поданій до суду позовній заяві зазначено не було. Крім цього в 2010 році зареєстроване обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ), яке з цього часу отримує від мешканців будинку грошові кошти на утримання будинку та прибудинкової території. З цього приводу Позивач повинен довести, що саме він є належним отримувачем коштів за комунальні послуги, адже будинок, за відповіддю голови районної Ради, було передано у власність ОСББ. Таким чином, Відповідач вважає, що у зв'язку з порушенням умов договору про надання послуг з боку Позивача, та з огляду на недоведеність надання послуг за договором та ненадання жодного документу на підтвердження наявної заборгованості, а також доказів належності Позивача, є достатні правові підстави для відмови у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

встановив:

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

За змістом статей 156, 162 ЖК України, власники квартири та члени їх сімї зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.

Відповідно копії договору купівлі-продажу квартири від 07.04.2005, власником квартири №9 загальною площею 104,2 кв.м. (житлова площа 58 кв.м.) в будинку № 2-а по пров. Українському в смт. Петриківка є Відповідач, що сторонами не заперечувалося.

Також сторонами не заперечувалося, що 01.05.2011 між ними укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивозу рідких нечистот (далі Договір). До комунальних послуг за вказаним договором зокрема віднесено квартирна плата, водопостачання, водовідведення.

Як зазначила представник Позивача, на підставі протоколу засідання круглого столу з обговорення питань формування тарифів на комунальні послуги, які надаються Позивачем від листопада 2012 року із квартплати виключено послуги на вивіз твердих побутових відходів та визначено її як окрему комунальну послугу.

Представник Відповідача підтвердив, що окремо договір такий не укладався, оскільки Відповідач за вказаної адресою не проживає, про що відомо Позивачу.

Виконавчим комітетом Петриківської селищної ради 07.12.2012 прийнято рішення, яким встановлено тарифи на послуги з вивозу твердих побутових відходів та послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для багатоквартирних будинків з наявністю усіх видів благоустрою, яким з 07.12.2012 введено в дію тарифи:

- вивіз твердих побутових відходів для 1 чоловіка 10,80 грн. (з ПДВ) в місяць;

- утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 1,10 грн./м2 в місяць.

Дане рішення є чинним, доказів зворотного суду не надано.

Згідно розрахунку тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для багатоквартирних будинків по РКП "Комунальник" до витрат на технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації включено норма обслуговування на одного робітника виробничого персоналу (слюсара-сантехніка), електрозварювальника; накладні витрати; до витрат щодо підготовки житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період співвідношення вартості ремонту вікон та дверей, та вартості пісчано-соляної суміші; до витрат на освітлення місць загального користування співвідношення матеріальних витрат, тарифів на електроенергію, та її кількість; до обколювання прибудинкової території співвідношення часу необхідного для обколювання, витрати на паливо і мастило для одного будинку, заробітної плати косаря.

До переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по РКП "Комунальник" включено:

- технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації 0,50 грн.;

- підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період 0,02 грн.;

- витрати на освітлення місць загального користування та підвалів 0,27 грн.;

- обколювання прибудинкової території 0,07 грн.;

- рентабельність 8% - 0,06 грн.;

- ПДВ 20% - 0,17 грн.;

а всього 1,10 грн.

Відповідно до умов Договору Відповідач зобовязана сплачувати послуги в установлені договором строки, тобто не пізніше першого числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 20 даного договору передбачено, що цей договір укладається на три роки. Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Доказів про розірвання або перегляд укладеного договору, так само доказів звернення та отримання пропозиції про розірвання чи перегляд умов договору, суду в порушення статей 10 і 60 ЦПК України Відповідачем не надано.

Отже у Відповідача виник обов'язок щодо сплати відповідних комунальних платежів виходячи з тарифів затверджених органом місцевого самоврядування.

При цьому, суд звертає увагу, що за змістом ст. 19, п.1 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно п.3 ч.2 ст. 21 вказаного Закону виконавець зобовязаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обовязок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, у звязку з чим відмова на оплату таких послуг споживачем повязана з відсутністю укладеного договору не може бути взята до уваги судом, оскільки споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 30.10.2013 по справі 6-59цс13.

Тобто, хоча між сторонами і не укладено окремо договір на вивіз твердих побутових відходів, однак виходячи з обовязку укладення такого договору Відповідач вважається таким, який фактично користується такими послугами. При цьому суд оцінює критично пояснення представника Відповідача, що Відповідач не проживає за вказаною адресою, так як суд безпосередньо виходить з факту володіння та користування вказаним житловим приміщенням. Окрім цього зазначені обставини не підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за період з червня 2015 по 30.09.2016 Відповідачем не сплачено коштів за квартирну плату в розмірі 1777,60грн.; за вивіз твердих побутових відходів 391,67 грн. Заборгованість з 01.10 по 17.10.2016 за вказані послуги у розрахунку відсутня.

Отже зазначені суми підлягають стягненню з Відповідача.

Таким чином, доводи представника Відповідача про не надання доказів Позивачем (щодо квартплати та вивезення твердих побутових відходів) на підтвердження надання послуг у обсягах, розмірі та строки, передбачені договором, не надання ґрунтовного розрахунку сум заявлених вимог за відповідні періоди; не доведеність наявності заборгованості, є необґрунтованими.

Між тим суд не може погодитися з Позивачем щодо необхідності стягнення комунальних послуг за водопостачання та водовідведення, так як представники сторін зазначили, що дані послуги вимірюються за допомогою облікових приладів. При цьому, Позивачем не доведено визначений розмір заборгованості, оскільки не надано відповідних облікових даних (обсягів) спожитої та відведеної води, а також не надано доказів обґрунтованості розрахунку за відсутності вимірів приладів обліку.

Доводи Відповідача щодо ненадання комунальних послуг, суд оцінює критично. Так відповідно до п. 15 Договору у разі порушення виконавцем умов договору, споживачем та представником виконавця складається акт претензія із визначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних та якісних показників послуг тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача для підписання акта-претензії не пізніше ніж протягом двох робочих днів. У разі неприбуття представника виконавця у визначених договором строк або необґрунтованої відмови від підписання акт-претензія вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі.

Суду не надано доказів складення таких актів-претензій. Наданий Відповідачем заява та акт-претензія від 20.07.2016 не містить даних про отримання вказаних документів Позивачем. Відповідних доказів не містять і матеріали справи.

Посилання Відповідача щодо сплати коштів на ремонт ганку, порушення кримінального провадження за фактом привласнення грошових коштів мешканців будинку, виділених на ремонт даху будинку, надані Відповідачем фотографії та листування з народним депутатом України, прокуратурою Дніпропетровської області, Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області, Петриківською селищною радою, Петриківською районною радою щодо ремонту покрівлі багатоквартирного будинку не стосується предмету доказування у даній справі.

Так само не можуть бути взяті до уваги пояснення Відповідача про сплату комунальних послуг ОСББ.

Таким чином, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову в частині стягнення заборгованості, яка утворилася за період з червня 2015 по 30.09.2016 за квартирну плату в розмірі 1777,60грн., та за вивіз твердих побутових відходів 391,67 грн. В іншій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю.

Інші доводи сторін висновків суду не спростовують.

Розподіл процесуальних витрат здійснити відповідно до ст. 88 ЦПК України, а саме стягнути на користь Позивача з Відповідача понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 1378 грн., як мінімальної ставки необхідної при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' (ЄДРПОУ 32839913) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2169 (дві тисячі сто шістдесят дев'ять) грн. 27 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Петриківського районного комунального підприємства ''Комунальник'' (ЄДРПОУ 32839913) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 14.11.2016.

Суддя ОСОБА_4