Рішення № 62704706, 07.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19962/16-ц

Провадження № 2/127/6098/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/19962/16-ц за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України, щодо використання обєктів рослинного світу на території Літинського району, в ході якої встановлено, що відповідачем здійснено порушення вимог, щодо охорони видів рослин занесених до Червоної книги України, а саме на території ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Дяківці» квартал 15 ОСОБА_2 здійснювала збір червонокнижних рослин цибулі ведмежої (черемші) в кількості 47 (сорок сім) рослин, які занесені до Червоної книги України в межах Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області. На основі даних результатів перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005314 від 25.02.2016 року.

Для притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника (відповідача), матеріали адміністративної справи були надіслані до Літинського районного суду Вінницької області. Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 21.03.2016р. ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. із конфіскацією рослин.

Своїми діями (незаконним добуванням, знищенням, пошкодженням видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України) відповідач нанесла державі збитків на суму 1457 грн.

Однак, в добровільному порядку відповідач суму збитків, що становить 1457 грн. не відшкодовує, в силу чого позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства у розмірі 1457 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судові засідання, призначені на 18.10.2016р. та 07.11.2016р. не зявилася, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1, 76А. Однак конверти з повістками про виклик в судове засідання в усіх випадках повернулися до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, з урахуванням приписів статей 169, 224 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про рослинний світ», спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону України «Про рослинний світ», порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №005314 від 25.02.2016р., 25.02.2016р. о 13:20 год. ОСОБА_2 здійснила порушення вимог щодо охорони видів рослин занесених до Червної книги України, а саме на території ботанічного заказника загальнодержавного значення «Урочище Дяківці» квартал 15 здійснювала збір червонокнижних рослин цибулі ведмежої (черемші) в кількості 47 рослин, які занесені до Червоної книги України, що є порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища. (а.с. 3)

Своїми діями ОСОБА_2 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також статтею 20 Закону України «Про Червону книгу України».

Відповідно до статті 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 20 Закону України «Про Червону книгу України», відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, несуть особи, винні у вчиненні інших дій, що завдали шкоди тваринам і рослинам, види яких занесені до Червоної книги України. За порушення законодавства у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, особи притягаються до відповідальності згідно з законом.

Крім того, частиною 2 статті 40 Закону України «Про рослинний світ» визначено, що відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні обєктів рослинного світу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Літинського районного суду Вінницької області від 21.03.2016р. ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 90 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 грн. з конфіскацією незаконно добутих рослин черемші в кількості 47 штук. (а.с. 4)

Відповідно до частини 4 статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, відповідно до частин 4, 5 статті 20 Закону України «Про Червону книгу України», шкода, завдана незаконним добуванням, знищенням або пошкодженням видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, погіршенням середовища їх перебування (зростання), відшкодовується відповідно до закону. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання) та методика її розрахунку встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до розрахунку розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження рослин і грибів з числа видів, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх зростання, проведеного старшим держінспектором Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_3 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2012 року №1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження рослин і грибів з числа видів, занесених до Червоної книги України, а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування (зростання)», розмір збитків, заподіяних ОСОБА_2 внаслідок порушення нею природоохоронного законодавствастановить 1457 грн.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення природоохоронного законодавства, вина відповідача у заподіянні шкоди доведена належними доказами, а відтак позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про стягнення 1457 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1378 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88,169, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76,76А, на користь держави (УК у Літинському районі/ с. Дяківці/ 24062100, код ЄДРПОУ 37908279, Банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р №33115331700309) 1457 грн. (одна тисяча чотириста пятдесят сім) шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/76,76А, на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 37979894, р/р 35213059081122, в Держказначейській службі України, м. Київ МФО 820172) витрати повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім)

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: