Постанова № 62703106, 08.11.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11842/16-п

Провадження № 3/161/3327/16

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., при секретарі судового засідання Гайбун Б.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ, по вул. Ветеранів в м. Луцьку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), не вибрала безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахувала дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольксваген Т4" д.р.н.з. АС 6855 ВА та фасад супермаркету "Велмарт", що по вул. Ветеранів, буд. 6 в м. Луцьку, внаслідок чого, автомобілі та будівля магазину отримали механічні пошкодження, після чого на вимогу поліцейського в присутності свідків відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушила вимоги п.п. 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду не зявилася, однак подала письмове клопотання про слухання справи у її відсутності, при цьому, вказала, що з адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП не згідна, що підтвердив в судовому засіданні її захисник та ствердив, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у спричиненні пошкодження транспортних засобів та будівлі, при цьому, заперечує факт керування нею автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ, того вечора, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а також не згодна з тим, що відмовлялась від проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Однак, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і частково підтверджується її письмовими визнавальними поясненнями, зокрема за ст. 124 КУпАП, протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456609 від 07 вересня 2016 року, серії АП2 № 456608 від 07 вересня 2016 року, складеними поліцейським роти № 1 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за порушення вимог п.п. 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, схемою місця ДТП від 07 вересня 2016 року, складеною поліцейським роти № 1 батальйону УПП в місті Луцьку ОСОБА_4, на якій зображено місце розташування автомобілів марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ, марки "Фольксваген Т4" д.р.н.з. АС 6855 ВА та будівлю супермаркету "Велмарт" по вул. Ветеранів, буд. 6 в м. Луцьку, які отримали внаслідок ДТП механічні пошкодження, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 07 вересня 2016 року, з яких слідує, що останні засвідчили факт відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 07 вересня 2016 року, які підтвердили керування ОСОБА_2 автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ та вчинення нею ДТП, вказавши, що саме остання вийшла з транспортного засобу та пішла в напрямку вул. Ветеранів в м Луцьку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 - інспектори роти № 1 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП пояснили, що під час чергування 07 вересня 2016 року, до них надійшло повідомлення про вчинення ДТП за участю водія марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ по вул.Ветеранів в м. Луцьку, прибувши на місце події, водій за кермом вказаного транспортного засобу був відсутній, однак свідки повідомили, що після ДТП водій ОСОБА_2 вийшла з автомобіля та пішла в напрямку вул. Ветеранів в м. Луцьку, де вподальшому її виявлено, при цьому, остання повідомила, що відмовляється проходити до автомобіля, оскільки не керувала ним, одночасно, у ОСОБА_2 вбачалися ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей та обличчя), у звязку із чим, їй запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю у встановленому порядку, зокрема за допомогою приладу фірми "Драгер" та у медичному закладі, на що вона відмовилася у присутності двох свідків, а тому відносно неї складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, з якими її ознайомлено, в тому числі із правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, однак вона відмовилась їх підписувати, що засвідчили свідки і про це здійснено відмітки в цих протоколах.

Разом з цим, з дослідженого шляхом перегляду в судовому засіданні DVD-R диску з відеозаписами з відеореєстраторів (боді-камер поліцейських), вбачається, що поліцейськими ОСОБА_2 пропонується пройти огляд на стан вживання алкоголю у встановленому порядку, зокрема за допомогою приладу фірми "Драгер" та вподальшому у медичному закладі, однак остання відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, від проходження огляду на стан спяніння, та вказану відмову останні засвідчили власними підписами в протоколі.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в провадженні у їх сукупності, враховуючи матеріали відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_2 дійсно запропоновано пройти огляд на стан вживання алкоголю у встановленому порядку, зокрема за допомогою приладу фірми "Драгер" та у медичному закладі, на які остання відмовилася у присутності двох свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що останні ствердили у своїх письмових поясненням, одночасно, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 07 вересня 2016 року, які знаходились на місці події і підтвердили, що саме ОСОБА_2 07 вересня 2016 року о 20 год. 20 хв. керувала автомобілем марки "Мерседес Бенц МС 250" д.р.н.з. АС 0700 ВВ, тому вищенаведені докази на думку суду, підтверджують факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом та відмову від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку.

Разом з цим, доводи сторони захисту про перебування ОСОБА_2 в шоковому стані після ДТП, внаслідок самої події, а також у звязку із її хворобою, на думку суду, не є підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Посилання сторони захисту, про порушення працівниками поліції права на захист, а саме не надання можливості запросити захисника та не розяснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП не беруться до уваги судом та спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписами, а також відмітками в протоколах про адміністративне правопорушення.

При цьому, із переглянутих відеозаписів боді-камер поліцейських слідує, що ОСОБА_2 за допомогою сторонніх людей намагалась покинути місце ДТП, які зокрема, з метою уникнення нею відповідальності зачиняли її в підїзді будинку, перешкоджали іншим чином працівникам поліції у доступі до неї, постійно надавали їй консультації, в тому числі, як себе поводити та що говорити.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи стягнення за дані адміністративні правопорушення, суд враховує їх характер, які є грубими порушеннями Правил дорожнього руху, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, її майновий стан, яка працевлаштована, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, зокрема, вчинення правопорушення перебуваючи в стані алкогольного спяніння за ст. 124 КУпАП та вимоги ст. 36 КУпАП і вважає за доцільне застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш