Ухвала суду № 62702782, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 05.71/40/2016 Головуючий в суді апеляційної інстанції: Глиняний В.П.

Категорія: ст. 418 КПК Доповідач: Глиняний

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняний В.П.

суддів Паленика І.Г. Присяжнюка О.Б.

секретаря судового засідання Орліченко О.Ю.

прокурора Труш С.А.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника ОСОБА_2., який діє в інтересах ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Труша С.А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2016 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Труша С.А. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дзвоника А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31, за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2016 року та визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов'язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

На адресу Апеляційного суду м. Києва 07.10.2016 р. надійшла заява від захисника ОСОБА_2, в якій він просить роз'яснити ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 р. в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язків передбачених ст.194 КПК України.

Мотивуючи доводи, захисник зазначає про те, що колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва поклавши обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України не вказав, які саме документи повинен був здати на зберігання слідчому підозрюваний ОСОБА_3, не визначив перелік свідків від спілкування з якими підозрюваний ОСОБА_3 повинен утримуватись, не вказав в рішенні про можливість без дозволу слідчого знаходитись та проживати за його фактичними адресами проживання, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та захисника щодо поданої заяви про роз'яснення ухвали, думку прокурора, дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, та матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення ухвали задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва задоволено частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Труша С.А. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року було скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника 2 відділення 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Дзвоника А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 150 000 000 000 31, за ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.10.2016 року та визначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов'язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення своєю ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз'яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368 - 380 цього Кодексу.

Аналізуючи вище вказані норми закону, вбачається, що законодавець визначив вимоги щодо змісту, оформлення та складання процесуальних рішень, у тому числі й ухвал суду.

Перш ніж прийняти рішення про застосування того чи іншого запобіжного заходу слідчий суддя, суд повинен дослідити обставини, які є предметом обґрунтування сторін кримінального провадження під час внесення клопотання про обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва 31.08.2016 року , скасовуючи ухвалу слідчого судді та задовольняючи частково апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Труша С.А. колегія суддів дослідивши клопотання слідчого та матеріали по розгляду клопотання провадження, встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при цьому врахувавши особу підозрюваного, практику Європейського суду з прав людини, ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимоги ст. 182 КПК України визначила заставу у в розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень у національній грошовій одиниці з покладеними обов'язками передбаченими ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк накладення таких обов'язків узгоджується з процесуальними строками застосування запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що прийняте рішення, відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, вмотивованим, викладене у ясній та зрозумілій формі, і як наслідок воно не потребує додаткового роз'яснення, оскільки не викликає труднощів при його розумінні та виконанні.

Керуючись ст. ст. 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2016 року, постановлену за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Труша С.А. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 серпня 2016 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Присяжнюк О.Б.