Рішення № 62702641, 10.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Ратнікової В.М., Соколової В.В.

при секретарі - Дуки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У липні 2012 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «Альфа-Капітал-Гуп», третя особа ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу.

Зазначав, що 05.07.2012 р. між ним (покупець) та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» (продавець) укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого продавець зобов'язувався укласти з ним у строк до 09 липня 2012 р. договір купівлі-продажу надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення, загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що належить продавцю на підставі інвестиційного договору № 07/12 від 07 грудня 2009 р., укладеного між ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» та ТОВ «Житлосервіс».

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов попереднього договору, просив зобов'язати ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» укласти з ним договір купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Справа №2609/17206/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/6549/2016Головуючий у суді першої інстанції:Зінченко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.У липні 2012 р. ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» звернулося із зустрічним позовом до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05.07.2012 р. між ним та ОСОБА_2 укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони зобов'язувалися укласти договір купівлі-продажу надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1 у строк до 09 липня 2012 р.

Пунктом 4.2. попереднього договору визначено, що ОСОБА_2 зобов'язувався сплатити у повному обсязі вартість об'єкту в строк до 08.07.2012 р., однак умови договору в цій частині не виконав, а тому ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», у свою чергу не з'явилося 09.07.2012 р. до приватного нотаріуса КМНО Журавльової Л.М. для підписання основного договору купівлі-продажу.

07.12.2009 р. між ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» (інвестор) та ТОВ «Житлосервіс» (замовник) укладено інвестиційний договір № 07/12, яким врегульовані правовідносини сторін, що виникли у зв'язку з фінансуванням будівництва надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436,00 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» на виконання умов цього договору сплатило ТОВ «Житлосервіс» 9 404 071,79 грн., та виконало усі свої зобов'язання за інвестиційним договором, а відповідач ТОВ «Житлосервіс» зобов׳язання щодо передачі об'єкта інвестування та оформлення на нього права власності за позивачем не виконав, позивач просив визнати за ним право власності на надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436,00 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Солом׳янського районного суду м. Києва від 31.07.2012 р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», третя особа: ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Визнано за ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» право власності на нежилі приміщення набудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ТОВ «Житлосервіс» на користь ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» судові витрати в сумі 3 219,00 грн.

В апеляційній скарзі представник Національного авіаційного університету (особа, що не брала участь у справі) просив рішення суду в частині визнання за ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» права власності на нежилі приміщення скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити, посилаючисьна невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що оскаржуване судове рішення безпосередньо порушує його права, оскільки саме Національний авіаційний університет є користувачем земельної ділянки на якій побудоване спірне нежитлове приміщення, та є забудовником (замовником) будівництва напівпідземної автостоянки та надбудови по АДРЕСА_1.

Зокрема, 23.10.2002 р. між Національним авіаційним університетом, як замовником та АТЗТ «Олвіта», як інвестором-генпідрядником, був укладений інвестиційно-підрядний договір №4 на будівництво житлового комплексу (в тому числі і напівпідземної автостоянки) у кварталі АДРЕСА_1.

02.11.2009 р. між Національним авіаційним університетом (довіритель) та ТОВ «Житлосервіс» (повірений) був укладений договір доручення на будівництво надбудови спортивного залу над напівпідземною автостоянкою, яким не передбачено виникнення у ТОВ «Житлосервіс» будь-яких прав забудовника (замовника) будівництва, а тому вважав, що останній не мав жодних правових підстав на укладення інвестиційного договору з ТОВ «Альфа-Капітал-Груп».

Вказував на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б наявність у ТОВ «Житлосервіс» права власності (користування) земельною ділянкою, на якій розміщено спірний об'єкт та права забудовника (замовника) будівництва спірного нежитлового приміщення, набутих відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того вказував на те, що суд помилково прийняв як зустрічний позов ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до третьої особи ТОВ «Житлосервіс» та ОСОБА_2 про визнання права власності, який не є взаємопов'язаним з основним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Капітал-Гуп», третя особа ТОВ «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, не звернув увагу на те, що спір між юридичними особами повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, та в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦК України не закрив провадження у справі.

В судове засідання представник Національного авіаційного університету та ОСОБА_2 не з׳явилися, про час та місце розгляду справи зазначені особи були повідомлені.

Представник ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» та представник ТОВ «Житлосервіс» просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Підтримували заяву ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» про залучення до участі у справі як третіх осіб ТОВ «ФК «Смарт Груп», як власника спірного майна та ТОВ «НЬЮ СПЕЙС», як іпотекодержателя цього майна, а також клопотання ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про залучення до участі у справі зазначеної особи третьою особою, як іпотекодержателя майна ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» за договором іпотеки від 15.04.2014 р., укладеним між ПАТ «ТЕРРА БАНК» ( правонаступником якого є ПАТ «КРИСТАЛБАНК») та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп».

Відмовляючи у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стадії апеляційного провадження, колегія суддів виходила з положень ст. 303 ЦПК України, якою визначені межі розгляду справи апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2012 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони зобов'язувалися укласти договір купівлі-продажу нежилих приміщень надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у строк не пізніше 09.07.2012 р.

Вартість об'єкта нерухомості сторони визначили у розмірі 10 000 000,00 грн., які ОСОБА_2 зобов'язувався передати ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до 08.07.2012 р., основний договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна не укладено.

07.12.2009 р. між ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» (інвестор) та ТОВ «Житлосервіс» (замовник) укладено інвестиційний договір № 07/12, відповідно до кого замовник зобов'язувався своїми силами і за рахунок коштів, залучених інвестором збудувати і передати інвестору об'єкт інвестування - надбудову напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 436 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, а інвестор зобов׳язувався забезпечити фінансування цього будівництва та прийняти у замовника об'єкт інвестування. Після введення в експлуатацію об'єкта інвестування інвестор за умовами договору отримує у власність 100% права власності на такий об'єкт.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, суд виходив з того, що ним не виконано зобов'язань покладених за попереднім договором купівлі-продажу.

В цій частині рішення суду не оскаржується, а тому не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності, суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» як інвестор виконало всі зобов'язання за інвестиційним договором перед ТОВ «Житлосервіс», а тому у нього виникло право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Такий висновок суду не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України) або Господарським процесуальним кодексом України (ГПК України) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Разом з тим справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам відповідно до ст. 12 ГПК України.

За положеннями ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом третім пункту 15 цієї постанови роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

З позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» убачається, що воно просило визнати за ним право власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ТОВ «Житлосервіс» не виконало зобов'язання за укладеним між ними інвестиційним договором № 07/12 від 07.12.2009 р. щодо будівництва та передачі у власність цього нерухомого майна.

Тобто, фактично між зазначеними юридичними особами виник спір з приводу невиконання відповідачем ТОВ «Житлосервіс» умов інвестиційного договору, а тому зазначений спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене увагу не звернув, розглянувши справу в частині позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» в порядку цивільного судочинства.

Крім того колегія суддів вважає, що суд помилково прийняв як зустрічний позов ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» та ОСОБА_2 про визнання права власності до одного провадження з позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Альфа-Капітал-Груп», третя особа ТОВ «Житлосервіс» про визнання договору укладеним, оскільки ці позови не є взаємопов'язаними між собою, не виникли з одних правовідносин, не можуть зараховуватися, і задоволення зустрічного позову не виключало задоволення первісного позову.

За правилами ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст.205 ЦПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи наведене, рішення суду в частині позовних ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» про визнання права власності підлягає скасуванню з закриттям провадженням у справі.

У зв'язку з наведеним відсутні підстави для перевірки апеляційним судом доводів апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості задоволення судом першої інстанції позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ТОВ «Житлосервіс» по суті їх спору.

Що стосується вирішення позовних вимог ТОВ «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежилі приміщення надбудови напівпідземної стоянки для розміщення об'єктів соціально-побутового призначення загальною площею 2 628 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, то в їх задоволенні необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_2 не є власником (володільцем) зазначених нежитлових приміщень, і ніяким чином не порушує права та законні інтереси ТОВ «Альфа-Капітал-Груп».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 310, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 р. в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальності «Альфа-Капітал-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс», ОСОБА_2 про визнання права власності та стягнення судового збору, скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Альфа-Капітал-Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про визнання права власності, закрити.

В частині вирішення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп» до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал-Груп», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс» про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу, залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: