Ухвала суду № 62702619, 01.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Масенка Д.Є., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 01 листопада 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плесецьке Васильківського району, Київської області, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

за участю: прокурора захисника підозрюваного Клюшникова Д.Г., ОСОБА_5, ОСОБА_6, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., погоджене прокурором у кримінальному провадженні № 4201611000000367 - прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшниковим Д.Г., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2016 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 3 582 800 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та прийшов до висновку, що докази та обставини на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, зменшити суму застави і встановити її на рівні не більше 60 тис. доларів США, або застосувати будь-яку міру запобіжного заходу, не пов'язану із триманням під вартою ОСОБА_6 з огляду на його стан здоров'я і неможливість отримати адекватну медичну допомогу в умовах Київського СІЗО.

Апеляційна скарга, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини, мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, яка ґрунтується на однобічному, не об'єктивному розгляді справи.

Так, захисник вказує на відсутність доказів того, що його довіритель буде намагатися вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що ОСОБА_6 має місце проживання в столиці України і до нього можливо застосувати цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

Разом з тим, апелянт вважає суму визначеної судом застави абсурдною, неправомірною та нічим не обґрунтованою.

Також, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що у ОСОБА_6 слабке здоров'я, він переніс мікро-інсульт, має ішемічну хворобу серця та постійно підвищений артеріальний тиск. Крім того, нещодавно проходив стаціонарне лікування в умовах державної кардіо-клініки імені Амосова в м. Києві.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, кожного окремо, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається матеріалів провадження, Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості якого 12 липня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016110000000367, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13 вересня 2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15 вересня 2016 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюк Ю.П., за погодженням прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Київської області Клюшникова Д.Г., звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Судом також правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, у зв'язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини у справі, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_6, на які посилається захисник і які на його думку не взяті до уваги слідчим суддею, не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Слідчий суддя також правильно, з урахуванням виключного випадку, а також практики Європейського суду з прав людини, визначив розмір застави, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оцінивши також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та дані про його особу, визначив заставу у розмірі 3 582 800 гривень, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов'язків у випадку внесення застави. З таким твердженням слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області Осюка Ю.П., погоджене прокурором у даному кримінальному провадженні Клюшниковим Д.Г., та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 11 листопада 2016 року, з одночасним визначенням застави у розмірі 3 582 800 гривень та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. Глиняний В.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/3484/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Литвинова І.В. Доповідач: Паленик І.Г.