Ухвала суду № 62702609, 17.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 755/7711/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12163/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Крічфалуши С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Чехоєвої Наталії Михайлівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламенту виплату з фонду захисту потерпілих.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

02 травня 2016 позивач ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до відповідача МТСБУ про зобов`язання здійснити їй регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, що стався 13 січня 2009 року у розмірі 24490,00 грн. (вартість відновлювального ремонту автомобіля) і була призначена їй до виплати згідно рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-2713-1/09, яке набрало законної сили 17 лютого 2010 року та 551,20 грн. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13 січня 2009 року о 12-30 год. громадянин ОСОБА_7, керуючи автомобілем марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1, по вулиці Костянтинівській, що у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, зіткнувся з автомобілем марки: BMW. модель: 523, державний реєстраційний номер: НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок чого обом вищевказаним транспортним засобам було заподіяно технічних пошкоджень. Таким чином, ОСОБА_7 було порушено п.10.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2009 у справі 3-1024/2009 ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. 30.05.2008 громадянин ОСОБА_8 в інтересах власника транспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28. реєстраційний номер: НОМЕР_1, громадянки ОСОБА_9 уклав із Закритим акціонерним товариством «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» договір обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №ВС/2505604) строком на 1 рік, тип договору: І, відповідно до умов якого цивільно-правова відповідальність водія (у даному випадку ОСОБА_7.) транспортного засобу марки: VOLKSWAGEN, модель: LT28. реєстраційний номер: НОМЕР_1, була застрахована на загальну суму 51000 гривень 00 копійок, за шкоду, заподіяну, майну (на одного потерпілого) 25500 гривень 00 копійок.

ОСОБА_7 у письмовій формі повідомив страхову компанію про страховий випадок та надав пакет документів щодо ДТП. Страховою компанією було проведено огляд автомобіля та складено відповідний звіт і страхова компанія зобов`язалася сплатити Страхове відшкодування 24990 грн. Страхове відшкодування не було сплачене, що слугувало підставою звернення до суду з позовом. Рішенням суду позовні вимоги були задоволені частково. Рішення набрало чинності і було пред`явлено до виконання. Але 22.04.2010 виконавчі листи були повернуті без виконання. Постановою Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №46/581-6 Страхову компанію визнано банкрутом. 26.11.2015 позивач звернулася до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування (виплату регламентної суми). Листом від 13.04.2016 №3/1-04/10339 відповідач відмовив їй у здійсненні регламентної виплати з фонду захисту потерпілих. А тому, позивач звернулася до суду за захистом порушеного права.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання здійснити регламентну виплату з фонду захисту потерпілих - задоволені.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_4 регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, у розмірі 24490 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 551 гривню 20 копійок.

Не погодившись із рішенням суду ЧехоєваН. М. - представник Моторного (транспортного) страхового бюро України подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на те, що зазначене рішення ухвалене на підставі неправильного застосування норм цивільного законодавства та на підставі висновків, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Апеляційну скаргу обгрутовувала тим, що до МТСБУ не надходила інформація стосовно недостатності коштів та майна страховика Страхової компанії «Галактика»» при здійсненні його ліквідації.А відповідно до інформації наданої арбітражним керуючим ЗАТ «СК «Галактика» претензія позивача не була включена в реєстр кредиторів згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», отже, вимоги до страховика є погашеними, у зв'язку з чим МТСБУ відсутні правові підстави для проведення позивачу регламентної плати з фонду захисту потерпілих.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи є їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представника відповідача МТСБУ в судове засідання, який належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін ( ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України).

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положеньст.57-66 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10 та стягуючи з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь регламенту виплату з фонду захисту потерпілих за страховим випадком, у розмірі 24490 грн. та судовий збір в розмірі 551, 20 грн. суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

З такими висновками суду слід погодитись виходячи з наступного.

При ухваленні рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

13 січня 2009 року по вул. Костянтинівській в м. Києві за участю автомобіля «БМВ-523», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та автомобілем «Фольцваген ЛТ28», д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «БМВ-523»,д/н НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10 лютого 2009 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.32).

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Фольцваген ЛТ28», д/н НОМЕР_1 була застрахована у ЗАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» на підставі полісу ВС/2505604 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до 3віту № 0009 про оцінку автомобіля «БМВ-523», д/н НОМЕР_2, складеного 30 січня 2009 року ФОП ОСОБА_11, матеріальний збиток, завданий власникові «БМВ-523», д/н НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 25237,52 гривень, в тому числі ПДВ складає: 4206,25 грн. Страхове відшкодування позивачу ОСОБА_4 не було виплачено.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 лютого 2010 року, позов ОСОБА_4 було задоволено частково.

Стягнуто з ЗАКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 24 490 гривень, пеню в розмірі 4597 гривень 95 копійок, судові витрати в розмірі 410,87 гривень, а всього 29498 гривень 82 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

В решті позову було відмовлено (а.с. 35-36).

23 березня 2010 року позивачем у вказаній справі було отримано виконавчий лист № 2-354-1 2010 року про стягнення з ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 29498.82 гривень (а.с.37), який вона подала для виконання до державної виконавчої служби.

Постановою старшого державного виконавця Мороз Л.Є. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 22 квітня 2010 року, виконавчий лист № 2-354-1, виданий 23 березня 2010 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ЗАТ «СК «ГАЛАКТИКА» на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 29498.82 грн. було повернуто стягувачу, оскільки нерухоме та рухоме майно за боржником на праві приватної власності не зареєстроване, грошові кошти на розрахункових рахунках боржника відсутні (а.с. 39).

Відповідно до відповіді Департаменту врегулювання Моторного (транспортного) страхового бюро України від 13 квітня 2016 року, претензія позивача не була включена в реєстр кредиторів згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом», отже її вимоги до страховика є погашеними, у зв'язку з чим, у МТСБУ відсутні правові підстави для проведення їй регламентної виплати з фонду захисту потерпілих на підставі ст. 41 п. 41.1. п.п. «г» Закону (а.с.11).

Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Основними завданнями МТСБУ, серед іншого, є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом, (п.39.1 та п.39.2 ст.39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів»).

Згідно до Положення про централізований страховий резервний фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах, затвердженої Рішенням Президії Моторного (транспортного ) страхового Бюро України від 31.03.2005, Бюро за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, встановлених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі недостатності коштів та майна страховика - члена Бюро, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов'язань за внутрішніми договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Господарського суду м. Києва від 01 жовтня 2012 року, ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ГАЛАКТИКА» було визнано банкрутом (а.с. 40-43).

Відповідно до п.п. «г» п. 41.1 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та /або ліквідації, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності».

Виходячи з положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо майна банкрута вистачило для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав до задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування до спірних правовідносин норм матеріального права та порушення процесуальних норм, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції щодо правомірності заявленого позову та можливості відновлення порушеного права у обраний позивачем спосіб повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому судом першої інстанції вірно зазначено, що ЗАТ СК «ГАЛАКТИКА» ліквідовано, як юридичну особу. Страхове відшкодування за рішенням суду не було позивачу виплачено. Виконавчий лист, який знаходився на виконанні державної виконавчої служби був повернутий позивачу без виконання за відсутності коштів та майна. А тому, суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача па користь позивача регламентної виплати з фонду захисту потерпілих за страховим випадком у розмірі 24 490 гривень 00 копійок.

Таким чином, обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника відповідача не містить, а в ході апеляційного розгляду представник відповідача в судове засідання не з'явився.

До того ж, відповідно до листа за №3/1-05/22864 від 29.08.2016 МТСБУ про прийняте рішення зазначається, що відповідно пункту 41.1, статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди у розмірі 25 041,20 грн.

В суді апеляційної інстанції представники позивача підтвердили уже отримання позивачем регламентної суми.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав до його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Чехоєвої Наталії Михайлівни - представника Моторного (транспортного) страхового бюро України відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: