Ухвала суду № 62702349, 10.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 598/1991/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Олещук Б.Т. Провадження № 22-ц/789/1248/16 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5, представника

ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

05.12.2013 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності.

24.05.2016 року ОСОБА_1 подала уточнений зустрічний позов.

02.09.2016 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області зустрічну позовну заяву та уточнений зустрічний позов залишено без руху і надано строк п'ять днів для виправлення недоліків.

Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов та уточнений зустрічний позов поданий без додержання вимог ст. 119 ЦПК України - не зазначено ціни позову, не конкретизовано зміст позовних вимог. Зустрічний позов та уточнений зустрічний позов не оплачені судовим збором в повному обсязі.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року зустрічну позовну заяву та уточнений зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, оскільки вимоги ухвали суду від 02.09.2016 року виконані не були.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви та уточненого зустрічного позову отримана 02.09.2016 року, а вже 08.09.2016 року вказані в ухвалі недоліки були усунуті.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримала і навела доводи аналогічні викладеним в скарзі.

Представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, апеляційну скаргу заперечила і вказала, що вимоги ухвали про залишення зустрічного позову без руху не були виконані у встановлені строки.

Зазначила, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зустрічного позову та уточненого зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунено недоліки у встановлені судом строки.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки зустрічному позову і уточненому зустрічному позову, оскільки не перевірив чи збільшувала позивач свої позовні вимоги.

У зустрічному позові (а.с. 28-29 т.1), який поданий 05.12.2013 року вказано такі ж вимоги, як і в уточненому зустрічному позові поданому від 24.05.2016 року (а.с. 117-118 т.2) так і в уточненому зустрічному позові поданому 08.09.2016 року (а.с. 157-160 т.2), поданому на виконання ухвали від 02.09.2016 року.

Зустрічний позов (а.с. 28-29 т.1), який поданий ще 05.12.2013 року, був оплачений судовим збором - 458,8 грн і суд на момент його подання вважав такий розмір сплаченого судового збору достатнім і об'єднав зустрічний позов із первісним позовом - ухвала Збаразького районного суду від 23.12.2013 року (а.с. 42 т.1).

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно п. 28 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК);

у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Суд першої інстанції не звернув увагу на вказані роз'яснення, не провів аналіз заявлених вимог зустрічного позову від 2013 року і уточненого зустрічного позову поданого через три роки в 2016 році

Не встановив чи достатньою була сума сплаченого судового збору за зустрічний позов поданий 05.12.2013 року за ставками встановленими Законом України "Про судовий збір", які діяли в 2013 році, оскільки вимоги вказаних позовів не змінювалися.

З'ясувавши в 2016 році, що в 2013 році зустрічний позов був оплачений судовим збором не в повному обсязі суд першої інстанції був зобов'язаний врахувати вищевказані роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" і вирішити питання про доплату судового збору за ставками, які діяли на момент подання зустрічного позову в 2013 році.

Всупереч вказаному і всупереч тому, що ОСОБА_1 не збільшувала позовні вимоги з моменту подання зустрічного позову в 2013 році, як в ухвалі від 02.09.2016 року так і в ухвалі від 14.09.2016 року судом зазначаються ставки судового збору які діють в 2016 році, а тому вказані ухвали не відповідають вимогам ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків.

Всупереч вищенаведеній нормі, заяві про усунення недоліків від 08.09.2016 року, сплаті судового збору, - суд першої інстанції вже після усунення недоліків - через шість днів - 14.09.2016 року виніс ухвалу про залишення зустрічного позову від 05.12.2013 року і уточненого зустрічного позову від 24.05.2016 року - без розгляду.

Доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6, що апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вони спростовують штампом на поштовому конверті від 19.09.2016 року, який підтверджує, що скарга подана у встановлені строки. Крім того, конверт містить штрихкодовий ідентифікатор, який підтверджує вказану на штампі дату - 19.09.2016 року (а,с. 169 т.2).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини (далі - Суд), юрисдикцію якого визнано Україною та остаточні рішення якого є обов'язковими до виконання Україною (ст. 46 Конвенції, ст. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вказане, ухвала Збаразького районного суду від 14.09.2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно вимог ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 14 вересня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді