Ухвала суду № 62702231, 24.10.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/3152/15 Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.

Провадження № 22-ц/783/5435/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. Л.

Категорія:49

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Цяцяк Р.П., Шеремета Н.О.

секретар Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою, з урахуванням виправленої описки ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 18 червня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення повернуто останній, у звязку з невиконанням вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року про залишення без руху заяви про роз»яснення рішення.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2 Вважає таку незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вважає, що суддя своїм упередженим ставленням перешкоджала повному і всебічному вирішенню справи.

Просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Згідно із вимогамист. 4 Закону України «Про судовий збір», заява про роз»яснення судового рішення оплачується фізичною особою у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

Згідно ст. 121 ЦПК Українизаява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Звертаючись в суд із заявою про розяснення рішення, ОСОБА_2 судовий збір у визначеному законом розмірі не сплатила, внаслідок чого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 19 травня 2016 року таку залишено без руху та надано останній п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила звільнити її від сплати судового збору у звязку з важким майновим становищем.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції врахував розяснення, що містяться у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, згідно яких, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зіст. 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі та дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення відповідного клопотання, оскільки заявником до заяви не було долучено жодного належного доказу, який би підтверджував її важкий майновий стан.

Проте постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції в достатній мірі не врахував положення ч.3 ст. 73 ЦПК України, згідно якої відмовивши у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинен був продовжити стороні строк на усунення недоліків скарги, постановивши при цьому ухвалу про продовження строку на виконання ухвали від 19 травня 2016 року, якою заяву про розяснення рішення було залишено без руху.

Таким чином, визнавши заяву неподаною та повернувши її, суд першої інстанції порушив вимоги вищезазначених норм процесуального закону, та порушив вимоги ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основних свобод людини про забезпечення позивачам права на вільний доступ до суду та права на судовий захист.

За таких обставин ухвалу суду назвати законною та обґрунтованою не можна, а тому остання підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд на підставі п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК України.

Керуючись статтями207, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 14 червня 2016 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді