Ухвала суду № 62702224, 08.11.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2604/11 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.

Провадження № 22-ц/783/5052/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.

Категорія: 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні №41517699 за виконавчим листом №442/1834/13 від 13.01.2014 року, виданого на користь ПАТ «Банк Кіпру», а саме замінено стягувача ПАТ «Банк Кіпру» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження:07400, Київська обл., м.Бровари, бул.Незалежності, 14).

Ухвалу суду оскаржив боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2, просить таку скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою. Мотивує тим, що жодної вимоги від ТзОВ «Кредитні ініціативи» апелянт не отримувала, як і не отримувала письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги банком факторові. Як зазначає апелянт, боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним. Зазначає, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» не представило суду доказів того, що договір факторингу був вчинений. Судом не вжито заходів для витребування у заявника-фактора доказів направлення/вручення вимог та повідомлень ТзОВ «Кредитні ініціативи» на адресу ОСОБА_2; доказів про розрахунок за договором факторингу. Відтак, суд не пересвідчився в дійсності настанні правонаступництва.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника ОСОБА_3, який апеляційну скаргу заперечив, у відсутності апелянта, яка про розгляд справи повідомлена,однак не з'явилась до суду, перевіривши матеріали справи, межі та доводиапеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 25.06.2014 року відкрито виконавче провадження щодо виконавчого листа №442/1834/13-ц, виданого 13.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення (літ.А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: Львівська область м.Стебник майдан Шевченка 5, загальною площею 576 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-3469/09 від 12.11.2009 року замість свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ №894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським «БТІ та ЕО» 22.03.2008 р., в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Банк Кіпру» за кредитним договором від 8 липня 2008 р. в сумі 278834,26 дол. США та встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною для реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Між ПАТ «Банк Кіпру» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» 06.06.2014 р. було укладено договір факторингу, на підставі якого ПАТ «Банк Кіпру» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» свої прав вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Окрім цього, 06.06.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження . У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, а тому зробив висновок про те, що ТзОВ «Кредитні ініціативи» є правонаступником ПАТ «Банк Кіпру», відтак , слід замінити сторону у виконавчому провадженні.

З висновком суду погоджується і колегія суддів.

Так, згідно з ч.. 1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п.1 ч..2 ст.11 ЦК України підстави виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч..1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом право наступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст..378 ЦГІК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанню він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема п.п. 1, 2 с. 1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Враховуючи наведене та за наявності у матеріалах справи договору факторингу з відповідними додатками, договору про передачу прав за іпотечними договорами /а.с.253-269 спр.№ 2-2604/11/, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що заявник є правонаступником ПАТ «БАНК Кіпру», тому стягувача слід замінити правонаступником.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає, відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_4