Ухвала суду № 62702056, 10.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 812/11174/12 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/3880/16 ОСОБА_1

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Книш С.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Метабанк» з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 54906 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп.

Листом від 28.03.2013 року АТ «Метабанк» зверталось до суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів, однак зазначені документи видані не були у звязку з розглядом зави ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 року вказана заява була задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена для розгляду в загальному порядку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 54906 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп.

Виконавчі листи також не були отримані, оскільки ОСОБА_3 оскаржив рішення районного суду у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику.

22.05.2014 року ОСОБА_3 знову подав апеляційною скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2014 року була залишена без руху, а ухвалою від 19.08.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.09.2015 року представником позивача були отримані виконавчі листи в яких зазначений строк для предявлення їх до виконання до 19.08.2015 року, та копію судового рішення від 19.02.2014 року.

Посилаючись на зазначені обставини просив заяву задовольнити.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9.10.2015 року заяву задоволено.

Поновлено строк предявлення виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строком на один рік.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 54906 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп.

Листом від 28.03.2013 року АТ «Метабанк» зверталось до суду із заявою про видачу копії судового рішення та виконавчих листів, однак зазначені документи видані не були у звязку з розглядом зави ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2013 року вказана заява була задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена для розгляду в загальному порядку.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 54906 грн. 03 коп. та судові витрати у сумі 549 грн. 06 коп.

Виконавчі листи також не були отримані, оскільки ОСОБА_3 оскаржив рішення районного суду у апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2014 року апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута скаржнику.

22.05.2014 року ОСОБА_3 знову подав апеляційною скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2014 року була залишена без руху, а ухвалою від 19.08.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

15.09.2015 року представником позивача були отримані виконавчі листи в яких зазначений строк для предявлення їх до виконання до 19.08.2015 року, та копію судового рішення від 19.02.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції ухвалив обґрунтовану ухвалу про задоволення заяви, визнавши зазначені вище причини пропуску Банком строку предявлення виконавчого документу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором поважними.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення порушеного питання.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 9 жовтня 2015 року по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: