Ухвала суду № 62701954, 14.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/6653/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/6653/16-к Слідчий суддя в 1 інст. Міщенко Т.М.

Провадження №11сс/778/624/16 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.

Категорія ст.183 КПК України

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 листопада 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

Булейко О.Л., Тютюник М.С., Рассуждая В.Я.

секретар Вечеренко Є.М.

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження № 12016080140005505 відомості про яке внесені до ЄРДР 16 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора Коваль І.М.,

підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференцзв'язку)

За матеріалами кримінального провадження встановлено що, до апеляційного суду звернувся захисник Стукалов А.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту затримання, а саме з 16 жовтня 2016 року з 01 год. 30 хв.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 15 грудня 2016 року до 01 год. 30 хв.

Одночасно визначено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України. Розмір застави визначено у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) грн.

Встановленні зобов'язання у разі внесення застави, передбачені п.п.2, 3, 4, 5, 7 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник Стукалов А.В. просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_4 скасувати, та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України відсутні або є мінімальними. Підчас розгляду клопотання не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні. Апелянт посилається з цього приводу на практику Європейського суду з прав людини.

За ухвалою слідчого судді, 17.10.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВПГУНП в Запорізькій області Шостака С.О. за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Кулака С.М. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання було обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке вчинив за наступних обставин, 15.10.2016 року, о 20-00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом пошкодження віконного отвору, ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_3, звідки, таємно намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_7, на загальну суму 30500 грн., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий мешканцями вищевказаного будинку.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

16 жовтня 2016 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080140005505 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України були внесені дані.

16 жовтня 2016 року, ОСОБА_4, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання органів досудового розслідування про обрання запобіжного заходу, задовольнив його та обрав запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою.

Захисником Стукаловим А.В. суду надана заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню.

У відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні надав пояснення підозрюваний ОСОБА_4, прокурор, слідчий, захисник та з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4, дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують. Підозрюваний ОСОБА_4, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину і наступного покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Будучи неодноразово судимим за скоєння корисних кримінальних правопорушень, звільненим з місць позбавлення волі у березні 2016 року, належних висновків не зробив і знову вчинив корисливий злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень. ОСОБА_4, як встановлено, будучи працездатною людиною ніде не працює і не навчається, що вказує на те, що його єдиним джерелом доходів є вчиення корисливих злочинів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 має незадовільний стан здоров'я не можуть бути підставою для скасування прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки сторона захисту не надала на підтвердження цього доводу документальних доказів. Не надано доказів того, що перенесена у серпні ОСОБА_4 хірургічна операція є перешкодою утримання останнього в умовах СІЗО.

Доводи апелянта не спростовують існування ризиків - можливого вчинення нового кримінального правопорушення і переховування від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить практиці ЄСзПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу і відповідає вимогам закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інша більш м'яка міра запобіжного заходу не забезпечить виконання останнім процесуальних обов'язків, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим через те, що помешкання де проживав ОСОБА_4 йому не належить, а за місцем реєстрації він не проживає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Стукалова А.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Булейко О.Л. Тютюник М.С. Рассуждай В.Я.