Ухвала суду № 62701952, 03.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1785/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослой Г.Г.

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі: Сочка І.І.

за участю - представника ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Аніки Августинівки на ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна (незавершеного будівництва).

Не погоджуючись із даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу про відкриття провадження скасувати та передати справу на розгляд за підсудність, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки при прийнятті ухвали позивачем невірно зазначено адресу відповідача.

Заслухавши пояснення представника ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - ОСОБА_2, який просить ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місце проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Із матеріалів справи вбачається, що при зверненні в суд із позовом ДП «Санаторій «ОСОБА_1» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 просило зобовязати їх власними силами та за рахунок власних коштів знести самочинно збудований обєкт незавершеного будівництва на земельних ділянках, розташованих в ур. Біласовиця с. Солочин Свалявського району та надали свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.06.2014 року та від 16.06.2014 року, в яких зазначено місце проживання їх у с. Солочин.

Із відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області від 06.09.2016 року № 2143 вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 по адресно-довідковому матеріалу Свалявського РВ ГУДМС значиться зареєстрованим з 28.08.2010 року за адресою с. Солочин, № 3 Свалявського району (а.с.74)

Крім того, при подачі апеляційної скарги на ухвалу судді від 09.09.2016 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_3 зазначає, свою адресу так і адресу ОСОБА_4Г. с. Солочин Свалявського району і просить скасувати ухвалу та справу передати на розгляд за підсудністю, при цьому не вказує, який суд повинен розглядати позовні вимоги, заявлені позивачем.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді про відкриття провадження у справі від 09.09.2016 року постановлена з дотриманням правил підсудності і підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 09 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_5