Ухвала суду № 62701817, 11.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 306/1457/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого судді Леска В.В.

суддів Готра Т.Ю., Джуги С.Д.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Свалявського районного суду від 20 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у Свалявському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Свалявської міської ради, ОСОБА_2, третя особа управління Держземагенства у Свалявському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації.

Ухвалою Свалявського районного суду від 20 вересня 2016 року задоволено заяву представника відповідача про забезпечення позову.

Заборонено ОСОБА_1, Свалявській міській раді, державному кадастровому реєстратору управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області, сектору з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області проводити будь-які дії стосовно оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 31.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу скасувати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що жодних вагомих обгрунтувань причин у звязку з якими необхідно забезпечити позов, а також необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову відповідачем не зазначено.

В запереченні ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну та необгрунтовану і залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, оскільки вона переконана, що найближчим часом позивач має намір оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку ще до закінчення розгляду даної цивільної справи.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представників ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 2, частини 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що з метою недопущення утруднення виконання рішення суду таку слід задовольнити та вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити ОСОБА_1, Свалявській міській раді, державному кадастровому реєстратору управління Держгеокадастру у Свалявському районі Закарпатської області, сектору з питань державної реєстрації Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області проводити будь-які дії стосовно оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 31.

З таким висновком суду можна погодитись, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю, виданий 21 березня 1997 року ОСОБА_2 та скасувати державну реєстрацію такого. ОСОБА_2 зазначила в заяві, що в процесі розгляду справи позивач може подати на розгляд і затвердження Свалявської міської ради матеріали проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки та виготовити документи, що підтверджують його право на спірну земельну ділянку, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання ухваленого судом рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову, оскільки невжиття вказаних заходів може ускладнити, або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити і залишити без змін постановлену з додержанням вимог закону ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Свалявського районного суду від 20 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: