Ухвала суду № 62701807, 15.11.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 307/679/15-к

У Х В А Л А

15.11.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Феєра І.С. (головуючий), Марчука О.П., Стана І.В., при секретарі Головець М.А., за участю захисника - адвоката Діовші А.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу захисника - адвоката Діовші А.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2016.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З ухвали слідчого судді вбачається, що 03.02.2016, близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, а саме з метою вчинення крадіжки, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5, шляхом пошкодження вхідних дверей АДРЕСА_2, незаконно, таємно проник всередину приміщення будинку, який належить ОСОБА_6, та із спальної кімнати, а саме з тумбочки, яка там знаходилась, викрав грошові кошти в сумі 7 300 грн., з під правого матрацу спального ліжка 703 долари США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18 188,55 грн., з дивану - 35 200 євро, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 994 416, 26 грн., а також із приймальної кімнати будинку, де розбивши копилку у вигляді «миші», яка знаходилась в серванті, викрав 50 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 1 293 637,8 грн., після чого, заволодівши вище вказаними грошовими коштами, вийшов з будинку та втік з місця пригоди, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 313 542,61 грн..

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декілька кримінальних правопорушень, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися під час досудового розслідування, останній не має постійного місця роботи, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків із метою зміни ними показів на свою користь; може вчинити інші кримінальні правопорушення.

-2-

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Діовші А.Я. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 25.10.2016 - скасувати, постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити. Уважає вказану ухвалу незаконною, та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що дія попередньої ухвали, а саме ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.09.2016 закінчується о 17 год. - 25.10.2016. Клопотання подано до суду слідчим 24.09.2016, тобто останнім було пропущено строки подання такого клопотання, всупереч ч.1 ст.199 КПК України. Крім того, як убачається із клопотання до нього додано ряд витягів з ЄРДР якихось правопорушень, хоча підозра ОСОБА_4 пред'явлена тільки по одному епізоду, який нібито мав місце 03.02.2016. Основний доказ винуватості ОСОБА_4 є те, що відносно нього розглядається інша справа в суді, хоча це суперечить вимогам ст.88 КПК України. Докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Також, є незрозумілою позиція суду щодо визначення безнадійно великого розміру застави 290 000 тис. грн.. для ОСОБА_4.

До початку судового розгляду апеляційної скарги було встановлено, що в судове засідання з'явився прокурор Варга Ю.Ю. який, відповідно до матеріалів судового провадження, не є процесуальним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, і в якого були відсутні повноваження на здійснення представництва процесуального прокурора.

Даючи пояснення щодо повноважень прокурор Варга Ю.Ю. ствердив, що може надати процесуальне рішення про включення його до групи процесуальних прокурорів.

У зв'язку із чим, апеляційним судом було оголошено нетривалу перерву в розгляді апеляційної скарги, і прокурору Варга Ю.Ю. було надано можливість надати апеляційному суду процесуальний документ на підтвердження його повноважень як процесуального прокурора в даному кримінальному провадженню. Однак в установлений час, прокурор так і не надав повноваження для здійснення представництва при розгляді апеляційної скарги, що послугувало причиною в черговий раз відкласти розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4.

Заслухавши думку захисника - адвоката Діовші А.Я. про неможливість розгляду апеляційної скарги у відсутності процесуального прокурора, та необхідність відповідно до ст.324 КПК України реагувати на адресу прокурора Закарпатської області, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягти їх до дисциплінарної відповідальності.

-3-

З матеріалів судового провадження вбачається, що явка процесуального прокурора в судове засідання є обов'язковою, а тому Апеляційний суд Закарпатської області неодноразово, а саме: 28.10., 31.10., 08.11.2016, повідомляв керівника Тячівської місцевої прокуратури про розгляд апеляційної скарги захисника - адвоката Діовші А.Я., однак прокурор у судові засідання на вказаний час неодноразово не з'являвся, причини своєї неявки апеляційному суду не повідомляв.

Колегія суддів уважає, що неодноразова неявка в судове засідання прокурора, перешкодила Апеляційному суду Закарпатської області розглянути апеляційну скаргу захисника - адвоката Діовші А.Я. в установлений ч.2 ст.422 КПК України строк, не сприяє розгляду справи у розумні строку, призводить до надмірної тяганини при її розгляді, а тому вимушена порушити питання перед прокурором Закарпатської області про відповідальність керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних керівників прокуратури, які не прибули у судові засідання, і не повідомили апеляційний суд про причини неявки.

Керуючись ст. ст. 324, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т АН О В И В:

прокурору Закарпатської області вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурорів (прокурора - керівника Тячівської місцевої прокуратури та процесуальних прокурорів) у даному кримінальному провадженні.

Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Закарпатської області протягом 30 днів із моменту отримання копії ухвали.

Судді: