Ухвала суду № 62701801, 20.10.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/4227/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Панька В.Ф.,

суддів Бисага Т.Ю., Бондаренка Ю.О.

при секретарі Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 21.04.1997 року Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 27250 грн. та 3000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року було визнано ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні. У звязку з втратою виконавчого листа виконавчою службою, 19.10.2015 року Мукачівським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа, 24.11.2015 року на підставі даного дубліката виконавчого листа, державним виконавцем РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Танинець І.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, 30.06.2016 року ним була отримана постанова державного виконавця Танинець І.В. про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст..47 ч.1 п.2, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена ним 24.06.2016 року. Із зазначеною постановою він не згідний, тому просить скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 до заінтересованої особи державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області на дії державного виконавця відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ставить питання про скасування зазначеного рішення та постановлення нового про задоволення скарги. Зокрема, вказує на те, що судом не взято до ваги доводи по визнанню дій державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_4 протиправними.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у державного виконавця РВ ДВС Мукачівського МРУЮ у Закарпатській області Танинець І.В. перебувало виконавче провадження ВП №49452677 по примусовому виконанню дубліката виконавчого листа №2-245/97 виданого 19 жовтня 2015 року Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 27250 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2007 року було визнано ОСОБА_3 правонаступником ОСОБА_2 у виконавчому провадженні та 31.07.2007 року було видано виконавчий лист боржником по якому є ОСОБА_3.

Згідно акту від 16.05.2016 року державним виконавцем у присутності представника Великолучківської сільської ради ОСОБА_5 встановлено, що за виїздом за адресою проживання боржника ОСОБА_6 вже не проживає ніхто близько 10 років (а.с.21).

Згідно відповіді головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області від 16.05.2016 року за громадянкою ОСОБА_7, мешканкою с. В.Лучки, вул.. Мукачівська,86 державні акти на право власності на земельну ділянку за даними управління на території м. Мукачева і Мукачівського району не зареєстровано (а.с.22).

Згідно відповіді Міністерства внутрішній справ України регіонального сервісного центру в Закарпатській області територіальний сервіного центру 2142 від 11.05.2016 року за №444 зазначено, що згідно наявного регіонального інформаційного масиву та бази даних підсистем НАІС Єдиного державного реєстру МВС станом на 11.05.2016 рік за громадянкою ОСОБА_3 мешканкою с. В.Лучки вул. Мукачівська, 86 Мукачівського району автомототранспорт не значиться (а.с.23).

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2016 року обмежено у праві виїзду громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки в.с. ОСОБА_8, вул.. Мукачівська, 86 Мукачівського району за межі України до виконання нею зобовязань покладених на неї рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.04.1997 року про стягнення на користь ОСОБА_1 27550 грн боргу (а.с.20).

Таким чином, держаним виконавцем вчинено всі дії спрямовані на встановлення належності боржнику майна за рахунок якого можна виконати судове рішення. Оскільки, в результаті вчинення таких дій, не встановлено належність боржнику жодного майна, то державним виконавцем Танинець І.В. правомірно винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі ст.47 ч.1 п.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з її безпідставності.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, оскільки такий ґрунтується на матеріалах справи.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої станції без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: