Постанова № 62701648, 10.11.2016, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________ Справа № 299/2802/16-а

Номер рядка звіту 18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2016 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Анталич Віктора Івановича, третя особа на стороні відповідача: Мукачівський взвод ДПС ВДАІ ГУ НП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Анталич Віктора Івановича, третя особа на стороні відповідача: Мукачівський взвод ДПС ВДАІ ГУ НП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 11.10.2016 року позивач отримав поштовий лист з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП. З тексту постанови вбачається, що 30.09.2016 року в 11:00 год. на незрозуміло якій автомобільній дорозі, керуючи невідомо яким автомобілемНОМЕР_1, здійснив якесь адміністративне правопорушення. Зазначає, що він дійсно 30.09.2016 року їхав з м.Хуст додому в с.Боржавське. По дорозі в с.Широке його зупинили працівники ДАІ. Задавши декілька питань, йому повернули посвідчення водія та техпаспорт і побажали щасливої дороги. Жодного порушення він не скоював і ніякої постанови на нього не складали, він нічого не підписував. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністартивного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП серії БР №122383 від 30.09.2016 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву про те, що просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник третьої особи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122383 від 30.09.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. З постанови не зрозуміло яким транспортним засобом та на якому відрізку автодороги ОСОБА_1 було скоєне правопорушення та які пункти ПДР України ним було порушено.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач не надав будь-яких заперечень та не довів правомірність свого рішення, не надав суду ніяких доказів, які б спростовували обставини, зазначені позивачем.

Відповідно до п. 3 Розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, (далі - Інструкція) зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати ст. 283 КУпАП.

Частинами 2, 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, пунктом 10 Інструкції також передбачено, що має бути зазначено в Постанові. Так, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка винесла постанову» - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи органу поліції, яка винесла постанову, та орган поліції (повністю, без скорочень); у графі «установив» - число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, а також обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; у графі «ураховуючи, що гр-нин(ка)» - прізвище та ініціали правопорушника; у графі «постановив» - уповноважена посадова особа органу поліції з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення.

Всупереч наведених норм Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122569 від 11.10.2016 року, не містить опису обставин, установлених при розгляді справи, ні моделі транспортного засобу, ні правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, ні порядку його оскарження.

Враховуючи те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 122383 від 30.09.2016 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, суд вважає позовну вимогу про скасування Постанови обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 71, 161-163, 171-2, 185, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Дії поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення Мукачівського взводу ДПС ВДАІ ГУ НП України в Закарпатській області Анталич Віктора Івановича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - визнати протиправними.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 122383 від 30.09.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 гривень - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. І. Рішко