Ухвала суду № 62701591, 15.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2649/16-к

Номер провадження 11-кп/775/1123/2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Самойленка А.І.

суддів Огурецького В.П., Ковалюмнус Е.Л.

при секретарі Долі В.В.

з участю

прокурора Столяренка Д.С.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника Білоконя Е.М.

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України;

ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України,

встановив:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернутий прокурору для усунення таких недоліків.

Після повернення обвинувального акта прокурору ухвалою цього ж суду від 25.04.2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.06.2016 року, без продовження строків досудового слідства слідчим в порядку ст.290 КПК України був наданий доступ стороні захисту до матеріалів досудового розслідування, однак захисник Білоконь, приймаючи до уваги закінчення строку досудового розслідування, припинив ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а підозрювані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з цих же підстав відмовилися від отримання копій обвинувального акта та реєстру досудового розслідування, їх розписки про отримання копії цих документів до обвинувального акта не додані, а протокол вручення обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, на думку суду, не може бути взятий до уваги і не може свідчити про виконання прокурором вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Наведені обставини, а саме, вчинення процесуальних дій із вручення копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування поза межами строку досудового розслідування суд першої інстанції визнав порушенням вимог КПК України і підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Також, в порушення вимог п.5 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта не додана довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, в якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Крім цього, в порушення вимог п.п.1,2 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані щодо внесення прокурором відомостей про закінчення досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також відсутні дані про заміну захисника ОСОБА_5 чи припинення надання захисту цим адвокатом, про допуск адвоката Білоконя Е.М. до участі у кримінальному провадженні, що позбавляє можливості суд встановити та перевірити уповноваженого захисника на захист прав, інтересів обвинувачених.

Цією ж ухвалою прийнято рішення про залишення без зміни запобіжного заходу у виді застави: відносно ОСОБА_2 - в сумі 5 000 000 гривень, відносно ОСОБА_3 - в сумі 1 378 000 гривень.

В апеляційних скаргах:

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на відсутність підстав для прийняття такого рішення.

захисник Білоконь Е.М. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині залишення без зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв'язку із закінченням строку дії вказаних запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду прокурор Столярчук Д.С., представник потерпілого ОСОБА_1, захисник Білоконь Е.М. підтримали свої апеляційні скарги і просили задовольнити їх з наведених у скарзі підстав.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висловили думки про необхідність відхилення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого і необхідність задоволення апеляційної скарги захисника.

Апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого підлягають задоволенню, а апеляційна скарга захисника - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, яким має відповідати обвинувальний акт та перелік документів, які мають бути додані до обвинувального акта при переданні його до суду.

В ухвалі суду про повернення обвинувального акта не вказано яким саме вимогам, зазначеним у ст.291 КПК України, не відповідає обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а наведені порушення вимог КПК України, які на думку суду були допущені при проведенні досудового розслідування.

Однак, ні вищезазначені норми, ні інші норми КПК України не передбачають необхідності і права суду на стадії підготовчого провадження здійснювати перевірку дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування і повернення обвинувального акта через такі порушення.

Згідно ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, повинен містити дані про процесуальні дії та процесуальні рішення, проведені та прийняті під час досудового розслідування і цією нормою, на яку послався суд в своїй ухвалі, не передбачено необхідності зазначення в цьому реєстрі даних про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомостей про закінчення досудового розслідування, як і даних про заміну чи допуск захисника.

Тому доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування складений відповідно положень, встановлених ст.109 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції розписки про вручення копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування не додані до обвинувального акта через те, що обвинувачені та їх захисник відмовилися від отримання зазначених копій, тобто, через їх небажання отримувати вказані копії та однобічні дії з їх боку. Про це прокурором складено протокол, який долучений до обвинувального акта. В ухвалі суду першої інстанції не зазначено які дії в такому випадку має вчинити прокурор і яким чином він зобов'язаний отримати розписки від обвинувачених та їх захисника про вручення їм вищевказаних копій. Складання прокурором протоколу про вказані обставини та дії обвинувачених та їх захисника свідчить про виконання прокурором вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Не відповідають вимогам ст.291 КПК України і висновки суду в ухвалі про необхідність додання до обвинувального акта довідки про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, в якій зазначаються найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації, оскільки це кримінальне провадження здійснюється не щодо юридичної особи, а щодо фізичних осіб - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Наведені обставини, свідчать про невідповідність ухвали суду про повернення обвинувального акта вимогам ст.314 КПК України, про що обґрунтовано зазначено в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілого, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню.

Підстави для задоволення апеляційної скарги захисника і скасування цієї ж ухвали в частині залишення без зміни обраного під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді застави щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, оскільки ні статтею 314, ні іншими нормами КПК України не передбачено право оскарження рішення суду, прийнятого в підготовчому судовому засіданні, стосовно запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 408, 418 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та представника потерпілого ТОВ «Краснолиманське» ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 вересня 2016 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прокурору для усунення недоліків скасувати, а обвинувальний акт повернути для розгляду у вищевказаний суд.

Апеляційну скаргу захисника Білоконя Е.М. залишити без задоволення.

Ця ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: