Ухвала суду № 62701562, 15.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/9339/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2020/2016

Головуючий в I інстанції Ільяшевич О.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 листопада 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року про виправлення описки у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року виправлено описку у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 119, том 2).

Ухвалою судді доповідача апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, було залишено без руху (а.с.131-132). Апелянту був наданий строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали зі супровідним листом № 243/9339/13-ц/31503/2016 від 1 листопада 2016 року була направлена ОСОБА_2 на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі: вул. Героїв труда, 13, м. Словянськ. 84100 (а.с.133).

10 листопада 2016 року до апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення по справі № 243/9339/13-ц, згідно якого копію ухвали апеляційного суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року отримано ОСОБА_2 8 листопада 2016 року (а.с.134), тобто визначений суддею строк для направлення до апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору сплинув 14 листопада 2016 року.

Також 14 листопада 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судових витрат за подання апеляційної скарги. Проте апеляційним судом Донецької області ухвалою від 31 жовтня 2016 року вже було відмовлено у задоволені аналогічного клопотання та визначено розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, станом на 15 листопада 2016 року у визначений суддею строк недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга щодо судового рішення вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2016 року про виправлення описки у рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 31 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Словянського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1