Ухвала суду № 62701549, 14.11.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1637/14 Номер провадження 22-ц/775/1911/2016

Головуючий в 1 інстанції: Профатило П.І.

Доповідач: Груіцька Л.О.,

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Курило В.П., Корчистої О.І.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1, на ухвалу Словянського міськрайоного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання, за заявою Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Факультету військової підготовки Київського Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за формене обмундирування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Словянського міськрайоного суду Донецької області від 08

вересня 2016 року, заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа для виконання задоволено,а у задоволенні заяви Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Житомирський військовий інститут імені ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, так як вважає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню.

Доводами апеляційної скарги наведено, що у порушення ст..ст.74,76 ЦПК України, апелянт не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, чим порушив його права захищати свої законні права і відстоювати інтереси держави у суді.

Крім того ,апеляційну скаргу обґрунтував тим, що:

- оскаржувана ухвала, надійшла до Військового інституту не завірена відповідною гербовою печаткою суду;

- ніякі процесуальні документи суду, які містять інформацію про ОСОБА_2 до інституту не надходили;

- ухвала суду про заміну сторони у виконавчому провадженні від 13.10.2014 року, надійшла до інституту 23.06.2016 року, що призвело до порушення їх прав на оскарження вказаної ухвали;

- не згодні з відмовою у заміні сторони у виконавчому провадженні, оскільки суд першої інстанції не врахував, що правонаступником Факультету військової підготовки Київського Національного авіаційного університету, де раніше проходив службу ОСОБА_2 є Національний авіаційний університет у складі якого, кафедра військової підготовки перебувала на час прийняття рішення Словянським міськрайоним судом 20.03.2007 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду

Першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Словянського міськрайоного суду Донецької області від 13 жовтня 2010 року, за заявою ОСОБА_2, було замінено сторону виконавчого провадження: Факультет військової підготовки Київського Національного авіаційного університету, за виконавчим листом № 2-645-2007р., виданим Словянським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Факультету військової підготовки Київського Національного авіаційного університету про стягнення заборгованості по виплаті компенсації за формене обмундирування, зазначивши боржника по справі: Житомирський військовий інститут імені ОСОБА_1 Державного університету телекомунікацій / а.с.150-151/; Вказана ухвала сторонами не оскаржена.

09.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання/ а.с.161/;

04 липня 2016 року по електронній пошті до Словянського міськрайоного суду Донецької області надійшли заперечення на заяву ОСОБА_2, про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, заперечення на ухвалу Словянського міськрайоного суду Донецької області від 13.10.2014 року. У цих запереченнях також ставиться питання про заміну сторони виконавчого провадження: Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 Державного університету телекомунікацій на нового боржника:Кафедру військової підготовки Національного авіаційного університету.

Відповідно до ст..371ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст..378. ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.1,5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Проте матеріали справи не містять відомостей про направлення сторонам судової повістки на 08.09.2016 року, або повідомлення їх про час та місце розгляду справи у будь-який інший спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

Судом першої інстанції також не враховано, що заява Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні надійшла до суду не у спосіб, передбачений ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, зокрема не дотримано вимог ст.ст. 371,378 ЦПК України, щодо належного повідомлення сторін, то ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому інші доводи скарги, які стосуються суті питання, апеляційним судом не перевіряються, оскільки ці обставини будуть предметом розгляду суду першої інстанції ,з урахуванням вимог ЦПК України, при новому розгляді питання.

Керуючись статтями 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Житомирського військового інституту імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Словянського міськрайоного суду Донецької області від 08 вересня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.О. Груіцька

Судді: В.П.Курило

ОСОБА_3