Ухвала суду № 627006, 11.05.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2007 р. Справа № 14/48-07/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: ТОВ"Аметист і К" (проспект Генерала Острякова, 126/29, м. Севастополь, 99055)

до:ВАТ "Вінницямолоко" (вул. А.Іванова, 51 А, м. Вінниця,21100)

про визнання правовідносин відсутніми

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 16.03.07.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, до позовної заяви не додано копії претензії №126 від 26.02.07, що підтверджується актом канцелярії суду від 08.05.07 про відсутність у позовних матеріалах копії претензії та копії свідоцтва про державну реєстрацію.

Крім того, позивачем не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, квитанцією №6 від 26.04.07, держмито сплачено в розмірі 8,5 грн. Відповідно ж до ст.3 Декрету КМУ “Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито“, держмито із позовних заяв немайнового характеру, сплачується у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а отже його розмір за даним позовом має становити 85 грн.

Разом з тим, із зазначеної квитанції вбачається, що державне мито сплачено у держбюджет м. Севастополя, тоді як при зверненні до господарського суду Вінницької області держмито має зараховуватись до державного бюджету м. Вінниці за кодом класифікації доходів 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій", а саме:ШДержбюджет м. Вінниці 22090200 Шбанк: ГУ ДКУ у Вінницькій області ШМФО 802015 ШЗКПО 34701167 Шрахунок №31114095700002 "Державне мито, не віднесене до інших категорій".

Також позивачем не надано належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Так, з 26.03.07 оплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться до держбюджету м. Вінниці на рахунок №31217259700002; банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802015, ЄДРПОУ: 34701167; код бюджетної класифікації 22050000; одержувач: Держбюджет м. Вінниці. Разом з тим, з квитанції №7 від 26.04.07, доданої до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційні послуги, вбачається, що кошти перераховано на рахунок ДП "Судовий інформаційний центр", який з 16.04.07 закритий.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів позовної заяви б/н від 16.03.07, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фінансовий чек від 21.03.07. Проте, із зазначеного фінансового чеку не можливо встановити яка саме позовна заява направлялась та не надано доказів направлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів.

В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

Керуючись п. 3,4,6,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №б/н від 16.03.07 на 2аркушах разом з матеріалами на 3аркушах повернути позивачу.

Суддя