Ухвала суду № 62700554, 15.11.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-7/2012

1/583/4/16

ПОСТАНОВА

"15" листопада 2016 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

при секретареві Вербі Н.О.

за участю прокурора Жмурко С.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підсудному

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Нова Рябина Великописарівського району Сумської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, що має вищу освіту, нежонатого, що не працює

який обвинувачується за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Захисником підсудного заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному з утримання під вартою на заставу у розмірі 17000 грн. з тих мотивів, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу являється невиправданим, оскільки підсудний не погоджується з кваліфікацією злочину, як під час проведення досудового слідства так і під час проведення судового розгляду вказував на наявність обставин, що можуть свідчити про спричинення ушкоджень внаслідок неправомірної поведінки потерпілого. Крім того, під час проведення судового розгляду не було встановлено фактів перешкоджання встановленню об'єктивної істини у справі та впливу на свідків. Крім того, просив врахувати, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не зловживає спиртними напоями та не вживає наркотичні засоби. Ухилення від суду підсудний допустив в зв'язку з моральним тиском на нього з боку оточення батька, який був впливовою людиною, а також не зовсім етичною поведінкою осіб, що надавали правову допомогу. На даний час підсудний з'явився до суду за власною ініціативою, що свідчить про усвідомлення ним відповідальності за свої вчинки. Крім того, звернув увагу, що обрання запобіжного заходу щодо підсудного відбулося з порушенням його прав. Мати підсудного - ОСОБА_3 погоджується внести заставу в розмірі 17000 грн. у визначений строк. З цих підстав захисник наполягає на зміні запобіжного заходу.

Захисники та підсудний підтримали заявлене клопотання.

Прокурор не заперечував проти зміни запобіжного заходу.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку учасників процесу, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить з вимог п. 9 Перехідних положень чинного КПК України, відповідно до яких, запобіжні заходи застосовані до набрання чинності цим кодексом змінюються, скасовуються чи припиняються у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Відповідно до положень ст. 165 КПК України, заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється судом.

Відповідно до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини в кримінальній справі, або продовжуватиме займатися злочинною діяльністю.

Взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченою особою процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Згідно зі ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу враховуються не тільки положення, передбачені в КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Як встановлено, під час проведення досудового слідства обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

В наступному, постановою суду від 10.04.2006 року за клопотанням прокурора підсудному було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою та оголошено його розшук.

Вирішення питання відбулося за відсутності підсудного, який вперше не з'явився в судове засідання.

В подальшому підсудний з'явився до суду самостійно.

Суд приймає до уваги доводи захисника, що підсудний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, самостійно з'явився до суду, внесення застави у зазначеному розмірі, який, виходячи з майнового стану сім'є, є суттєвим, є тією гарантією, що забезпечить належну процесуальну поведінку підсудного.

Наявність зазначених факторів свідчить про незначний ступінь ризику, що підсудний ухилиться від правосуддя. Крім того, обрання запобіжного заходу у вигляді застави являтиметься гарантією явки підсудного в судове засідання, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на заставу у розмірі 17000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 165-1, 148, 150 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підсудного про зміну підсудному запобіжного заходу задовольнити.

Змінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу у розмірі 17000 грн., яку внести на рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код 26270240, ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869.

Роз'яснити ОСОБА_2 вимоги ст. 154-1КПК України, згідно якої застава полягає у внесенні коштів у національній грошовій одиниці на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому КМУ, з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, явки за викликом до суду, а також виконання інших покладений обов'язків. Якщо підсудний порушує взяті на себе зобов'язання, застава звертається в доход держави.

Заставодавцю ОСОБА_3 роз'яснюється, що у разі невиконання нею своїх обов'язків по забезпеченню належної поведінки підсудного застава буде звернена в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко