Ухвала суду № 62700332, 11.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1603/16

Номер справи місцевого суду: 523/15358/16-к

Головуючий у першій інстанції Лупенко

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Слободяника І.К., Грідіної Н.В.

при секретарі -Подуст Т.П.

за участю

прокурора - Сагідова А.І.

адвоката - Тарасова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката Тарасова Д.А. в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районого суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року про задоволення клопотання прокурора Одеської місьцевої прокуратури № 4 м. Одеси Каліушка М.Б. про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час, в слідчому відділі Суворовського ВП в м. Одесі проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160490004352 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, 26.10.2016 року, було проведено обшук, який санкціонований Суворовським районним судом м. Одеси, за адресою : АДРЕСА_1, в ході якого було вилучено майно, а саме :

-Планшет марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору;

-Ноутбук марки «Самсунг» в корпусі чорного кольору;

-Аркуши паперу формату А4 у кількості 3 шт. з рукописним текстом;

-Грошові кошти та інше майно, яке перелічено в протоколі обшуку та ухвалі суду першої інстанції.

Як вважає досудове слідство, вилучено майно може служити речовими доказами в рамках досудового слідства. Яке проводиться по кримінальному провадженню, так як грошові кошти та інше майно були вилучені у по місту мешкання ОСОБА_2 і може мати на собі сліди скоєння кримінального правопорушення, а необхідність накладення арешту діктується вимогами проведення необхідних експертиз та інших слідчих дій, а також з метою звпобігання приховування них від органів досудового слідства, знищення та інше.

На підставі цих матеріалів прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.11.2016 року клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 було задоволено і накладено арешт на майно.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат Тарасов Д.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом.

Також доводить, що вилучені грошові кошти є спільним майном родини ОСОБА_2., і ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваною і їй про підозру не повідомлось.

В зв'язку з цим адвокат просить після скасування ухвали слідчого судді постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Вислухавши доповідача, адвоката Татаросва Д.А., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до статті 167 КПК України, підставами для тимчасового вилучення майна мають бути :

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно має всі ознаки речового доказу, необхідне для подальших слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, зокрема для проведення огляду, призначення відповідних експертиз, так як дані предмети можуть зберігати на собі інформацію про скоєння злочину, що може мати значення речового доказу по справі в зв'язку з чим є підстави для накладення на нього арешту.

Як пояснив суду прокурор, під час проведення досудового слідства, було набуто інформацію про можливу причетність ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення, пов'язаного з наданням сексуальних послуг за винагороду і грошові кошти, які були вилучені під час проведення обшуку, речі та документи на даний час проходять перевірку слідчим з вирішення питання про визнання їх речовими доказами по справі і по ним будуть призначені відповідні експертизи з питань наявності на них інформації необхідної органам досудового слідства в рамках розслідування кримінального провадження внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство, та немає відповіді на те чи є на вилучених речах інформація, яка може бути необхідна органам досудового слідства, є достатні підстави вважати, що вони могли бути підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди., що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.

Судова колегія не може погодитись з доводами адвоката про те, що вилучені речі не відповідають ознакам речових доказів, так як слідчим суддею приймалось рішення на тих підставах, що органи досудового слідства вважають ці документи та речі речовими доказами в кримінальному провадженні і відмова в накладенні на них арешту може призвести до їх пошкодження, знищення чи переховування, що буде перешкоджати проведенню досудового слідства та встановлення істини по справі, або зробить неможливим виконання подальших процесуальних судових рішень.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про необхідність накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 419 , 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тарасова Д.А. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Каліушко М.Б. про накладення арешту на предмети., які були вилучені під час проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_1, - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області :

В.Ф. Бала бан І.К. Слободяник Н.В. Грідіна