Ухвала суду № 62700305, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8236/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника компанії «Манчестер Шиппінг» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року по справі за клопотанням Держаного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання та виконання рішення Морської Арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України у справі МАК №2л/2014 від 20.05.2015 року за участі боржника Компанії «Manchester Shipping S.A.»,

встановив:

Представник ДП «ОМТП» звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року клопотання ДП «ОМТП» задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник компанії «Манчестер Шиппінг» ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про відмову у задоволені клопотання ДП «ОМТП».

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 31.05.2016 року та представником компанії «Манчестер Шиппінг» ухвала була оскаржена 29.06.2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, 27.07.2016 року апеляційну скаргу було повернуто у звязку з несплатою судового збору та цивільна справа 02.08.2016 року була повернута до Приморського районного суду м. Одеси.

28.10.2016 року представник компанії «Манчестер Шиппінг» ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду, яку ОСОБА_2 мотивує тим, що представництво Компанії «Manchester Shipping S.A.» 13.07.2016 року отримало ухвалу судді апеляційного суду Одеської області від 08.07.2016 року та він, як єдиний представник Компанії, з 10.08.2016 року по 15.09.2016 року знаходився у закордонному відрядженні та не мав можливості виконати вимоги апеляційного суду про усунення недоліків апеляційної скарги в період часу з 13.07.2016 року по 18.07.2016 року. ОСОБА_2 зазначає, що враховуючи те, що законодавство не передбачає можливості продовження процесуального строку на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у звязку з поверненням цивільної справи до суду першої інстанції, він повторно подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що представник компанії «Манчестер Шиппінг» ОСОБА_2 був обізнаний про наявність оскаржуваної ухвали, ним 19.07.2016 року було сплачено судовий збір (а.с.80), згідно клопотання ОСОБА_2 перебував у відрядженні до 15.09.2016 року, тоді як апеляційна скарга була повторно подана 28.10.2016 року, вважаю, що підстави про поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника компанії «Манчестер Шиппінг» ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2016 року по справі за клопотанням Держаного підприємства «Одеський морський торгівельний порт» про визнання та виконання рішення Морської Арбітражної комісії України при Торгово-Промисловій палаті України у справі МАК №2л/2014 від 20.05.2015 року за участі боржника Компанії «Manchester Shipping S.A.» - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3