Ухвала суду № 62700278, 15.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7392/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

07 червня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), в якому просив усунути перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_3 власними коштами, що знаходяться на поточних рахунках № 26353623084476, 26353623100929, 263576244010177, 26357624013204, 26357624011671 шляхом негайного розблокування зазначених рахунків, та надати можливість зняти грошові кошти, або розпоряджатися ними на свій розсуд.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року провадження у справі було відкрито (а.с. 21).

02 вересня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору у сумі 1378 грн. та пропуск строку на її подання (а.с.45-46).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, апелянт ПАТ КБ «Приватбанк» отримав копію вказаної вище ухвали 04.10.2016 року, однак до встановленого ухвалою суду строку вказані недоліки у повному обсязі не усунуті (а.с. 50).

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла до суду поштою 02 вересня 2016 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через три місяці після її постановлення та більше ніж через два місяці після її отримання поштою канцелярією банку.

07.10.2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області поштою від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору у сумі 1378 грн.(а.с.51-53) однак заяви про поновлення їм строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначення поважності причин його пропуску суду не надали.

Однак, лише 14 листопада 2016 року на адресу апеляційного суду Одеської області поштою із відміткою відправлення на конверті 10.11.2016 року (а.с. 55-56) від ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної вище ухвали суду.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зазначаю, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано апелянтом ще 04 жовтня 2016 року. Строк для усунення недоліків було визначено згідно діючого законодавства, а саме пять днів стосовно сплати судового збору, тобто до 10 жовтня 2016 року, та тридцять днів стосовно пропуску строку на подання апеляційної скарги, тобто до 04 листопада 2016 року.

Як було зазначено вище, заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянтом була відправлена поштою лише 10 листопада 2016 року, тобто із пропуском строку для усунення недоліків.

Враховуючи, що апелянт отримав копію ухвали суду про усунення недоліків 04.10.20016 року, про що вказано вище, у нього було достатньо часу для усунення її недоліків, в частині пропуску строку для подання апеляційної скарги, а саме до 04 листопада 2016 року.

Проте, оскільки заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення була подана лише 10 листопада 2016 року, то зазначені обставини свідчать про зловживання апелянтом ПАТ КБ «Приватбанк» своїми процесуальними правами, і як наслідок - неможливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом у зазначений ухвалою суду строк недоліки апеляційної скарги, в частині пропуску строку на її подання, не були усунуті, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 08 червня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк про захист прав споживачів, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2