Ухвала суду № 62700262, 02.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5754/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «МТС України» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії, -

встановила;

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив захистити його права, як споживача комунікаційний послуг, що надаються йому ПрАТ «МТС Україна» на телефонний номер 050-336-44-33, та визнати протиправною і незаконною відмову відповідача у наданні йому інформаціїпро повну деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень відносно номера телефону 050-336-44-33 з вказівкою місця розташування абонента під час телефонних зєднань у період часу з 18.02.2016 року по 30.03.2016 року, та зобовязати відповідача надати таку інформацію. При цьому позивач посилався на те, що01.04.2016 року він звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «МТС Україна» з проханням надати йому вказану вище інформацію, але йому було відмовлено у звязку із тим, що така інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, і може бути надана лише на підставі ухвали суду чи слідчого судді.

Представник ПрАТ «МТС Україна» - ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав зазначивши, що товариство не зобовязане надавати споживачу послуг інформацію стосовно маршрутів передавання стільникового звязку, оскільки така інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, та згідно ч.1ст.162 КПК України надається лише на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, надання такої інформації буде порушувати комерційну таємницю щодо місцязнаходження його радіотехнічних обєктів, з яких проводиться зняття та передача інформації.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі. Суд визнав незаконною відмову ПрАТ «МТС Україна» у наданні позивачу інформацію про деталізацію отриманих ним телекомукаційних послуг стосовно місця розташування абонента номера мобільного телефону 050-336-44-33, під час телефонних зєднань у період часу з 18.02.2016 року по 30.03.2016 року, та зобовязав відповідача надати позивачу повну інформацію про деталізацію отриманих ним телекомунікаційний послуг стосовно даних про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення відносно номера телефону 050-336-44-33 з зазначенням місця розташування абонента у період з 18.02.2016 року по 30.03.2016 року включно.

В апеляційній скарзі ПрАТ «МТС України» просить рішення суду скасувати у звязку з порушенням судом норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

За правилами ч.1ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що позивач має право на отримання інформації від ПрАТ «МТС України», оскільки такою інформацією володіє відповідач, і ця інформація стосується позивача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладанні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ст.11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу, це відомость чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім субєктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку, відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом ст.21 Закону України «Про інформацію».

Аналізуючи вказані вище норми права колегія суддів приходить до висновку, що оператори, провайдери телекомунікацій мають інформацію щодо споживача цих послуг, який передає інформацію як письмову так і усну (в процесі розмови), зміст цієї інформації, її тривалість, вартість, тощо. Крім того, оператори та провайдери мають інформацію про маршрути передавання такої інформації, яку вони у себе зберігають.

Отже, оператори і провайдери телекомунікацій мають інформацію про фізичну особу, яка може бути конкретно ідентифікована. Доступ до цієї інформації є обмеженим, оскільки лише оператор і провайдер телекомунікацій має доступ до такої інформації у повному обсязі, оскільки надає таку послугу.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Таким чином, вказаними нормами права передбачене право користувача послуг на отримання від оператора, провайдера телекомунікацій повної інформації, якою вони володіють про користувача, у тому числі і щодо маршрутів передавання такої інформації.

Статтею 18 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що якщо запит зроблено субєктом персональних даних про себе, обовязок доведеності в суді законності у доступі покладається на володільця персональних даних, до якого подано запит.

Як вбачається із матеріалів справи, ПрАТ «МТС України» надає громадянам України послуги рухомого (мобільного) звязку, під час отримання якого кінцеве обладнання абонента може вільно переміщатися в межах телекомунікаційної мережі оператора або його роумінг-партнера, із збереженням абонентського номера або мережевого ідентифікатора споживача.

Позивач є абонентом відповідача, на підставі укладеного між ними контракту №195369896741, та у мережі мобільного телефонного звязку користується телефонним номером 050-336-44-33.

У ПрАТ «МТС України» в наявності є інформація відносно маршрутів передавання сигналів під час розмов позивача, як абонента, з номеру мобільного телефону 050-336-44-33, що визнано відповідачем.

Право на доступ до інформації є невідємним конституційним правом позивача, яке крім вказаних вище норм матеріального права, передбачене ст.10 Європейської Конвенції з захисту прав та основних свобод людини від 1950 року, та ст.34 Конституції України, а саме: право одержувати і передавати інформацію без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів; право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом лише у певних випадках, а саме в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Оскільки інформація відносно маршрутів передавання позивача, як абонента телефону 050-336-44-33, є інформацією, яка стосується безпосередньо позивача, і яка знаходиться у відповідача, вона повинна бути надана Позивачу на його запит без будь-яких застережень.

01.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся з письмовою заявою до ПрАТ «МТС Україна» із заявою, про надання йому інформації про повну деталізацію вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень відносно номера телефону 050-336-44-33 з вказівкою місця розташування абонента за період з 18.02.2016 року по 30.03.2016 року.

Відповідачем позивачу була надана роздруківка його вхідних та вихідних дзвінків, СМС повідомлень, крім інформації про місце знаходження позивача в момент телефонних дзвінків з його номера мобільного телефону. При цьому, відповідач декілька разів міняв підстави для відмови у наданні такої інформації посилаючись на те, що така інформація має обмежений доступ, та відноситься до державної таємниці, і може бути надана лише на підставах, визначених ст.159 КПК України.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 правомірно виходив із того, що вони ґрунтуються на підставі вказаних вище норм матеріального права, доведені наданими позивачем доказами і не спростовані відповідачем.

Доводи апеляційної скарги ПрАТ «МТС Україна» про те, що маршрути передавання відповідачем сигналів становлять комерційну таємницю та розкривають карту розташування належних відповідачу базових станцій мобільного звязку не можуть бути прийняті судом до уваги, так як не відповідають матеріалам справи, та не доведені у встановленому законом порядку.

Так, матеріали справи не містять позовних вимог ОСОБА_2 про надання йому місць розташування базових станцій мобільного звязку, які належать відповідачу. Не розглядалися такі вимоги і судом першої інстанції. Місце знаходження позивача під час здійснення телефонних дзвінків за номером телефону 050-336-44-33 в період часу з 18.02.2016 року по 30.03.2016 року не може співпадати з місцем знаходження базових станцій відповідача, оскільки базові станції стаціонарні і не переміщаються у просторі, а позивач з телефоном у просторі переміщався. Тому місце знаходження ОСОБА_2 під час ведення телефонних розмов не може співпадати з місцем розташування базових станцій відповідача.

Не надано відповідачем і доказів того, що місцезнаходження позивача під час ведення ним розмов за телефоном становить комерційну таємницю ПрАТ «МТС Україна».

Є безпідставними і доводи апелянта про те, що він не зобовязаний надавати інформацію про місце знаходження ОСОБА_2 під час ведення ним телефонних розмов, оскільки вказаними вище нормами права (ст.5 Закону України «Про інформацію», ч.1ст.34 Закону України «Про телекомунікації») передбачений обовязок відповідача надати інформацію про місце знаходження позивача під час ведення ним телефонних розмов.

Інші доводи висновків суду першої інстанції також не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених ст.309 ЦПК України, для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «МТС України» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5