Ухвала суду № 62699722, 11.11.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №467/38/16-ц 11.11.2016

Провадження №22-ц/784/2057/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/38/16-ц Головуючий І інстанції - Старжинська О.Є.

Провадження № 22-ц/784/2057/16 Доповідач - Темнікова В.І.

Категорія 2

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М..,

за участю секретаря - Гавор В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

В ході розгляду справи ОСОБА_1 повторно заявив відвід складу суду, з підстав розгляду справи у відсутності свідків та нотаріуса Арбузинського району, що унеможливлює на його думку встановлення осіб, які прийняли спадщину та обсяг спадкового майна. Такі дії суду також викликають у ОСОБА_1 сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставини викладені ОСОБА_1 не передбачені законом як підстави для відводу, а інших підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України не має, колегія суддів вважає необхідним залишити заяву про відвід суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М. без задоволення.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Темнікової В.І., Шаманської Н.О., Прокопчук Л.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: