Постанова № 62699520, 06.10.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9414/16-п від06.10.2016

н\п 3/490/3124/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Тішко Д.А. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, який народився 01 січня 1957 року в Полтавській області, Карловського району, с. Белухівка, є громадянином України, є пенсіонером, номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року, о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110307-42», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись вулицею Садовою в напрямку вулиці Потьомкінської, навпроти будинку № 3«В», порушуючи п.п. 10.3, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, при здійсненні маневру перестроювання праворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Ford Crown Victoria» номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, через представника надав до суду свої письмові пояснення з яких вбачається, що він рухався вказаною вулицею зі швидкістю близько 30 км/год та у звязку з тим, що права смуга для руху була зайнята припаркованими автомобілями, здійснювати маневр повороту довелося виконувати за крайньої лівої смуги для руху. При цьому він завчасно увімкнув покажчик правого повороту, зменшив швидкість руху, та майже завершив маневр повороту, коли відбулося зіткнення. Вказане підтверджується долученим до письмових пояснень відеозаписом з місця ДТП. За такого просив провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив що рухався у правій смузі для руху, а саме по середині проїжджої частини, оскільки половина правої смуги для руху була зайнята припаркованими автомобілями, та побачив як водій «ЗАЗ 110307-42» рухаючись у крайній лівій смузі для руху почав здійснювати маневр повороту праворуч, після чого застосував екстрене гальмування (гальмівний шлях його транспортного засобу складає 13 м). За такого зазначив, що винним у зіткненні вважає водія автомобіля «ЗАЗ 110307-42».

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши у сукупності наявні докази, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3), а також відеозаписом з місця ДТП (а.с. 8).

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 узгоджуються з даними щодо напрямку руху транспортних засобів до ДТП, місця їх розташування після ДТП, характеру і локалізації наявних на них механічних пошкоджень, наявності гальмівного шляху транспортному засобу «Ford Crown Victoria», що зафіксовані у протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

Разом з тим, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме з наданого відеозапису з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_1 рухався саме крайньою лівою смугою для руху та перед здійсненням маневру не зайняв можливе крайнє праве положення, не пропустив транспортний засіб, що рухався в попутному напрямку. Разом з тим, завчасне увімкнення покажчика повороту не позбавляло обовязку ОСОБА_1 надати перевагу в русі для інших учасників дорожнього руху, які рухалися у своїй полосі руху.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 340 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень, що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31115106700006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,6 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УДК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

Суддя Тішко Д.А.